Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Фоменко Сергея Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Слепушкину Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Слепушкина В.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.05.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Фоменко Сергея Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Слепушкину Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепушкина Владимира Владимировича в пользу Фоменко Сергея Константиновича 152 000 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 187 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепушкина Владимира Владимировича в пользу РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепушкина Владимира Владимировича в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 412 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепушкина Владимира Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 640 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО КОП, действуя в интересах Фоменко С.К., обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Слепушкина В.В. денежных средств на сумму 152 000 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, неустойки за нарушение срока исполнения договора - 152 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить на счет РОО КОП. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.08.2019 года между Фоменко С.К. и ИП Слепушкиным В.В. был заключен устный договор бытового подряда на капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания в автомобиле <данные изъяты>; общая стоимость заказа составила 152 000 руб., которые оплачены потребителем 26.10.2019 года в полном объеме. 07.01.2020 года потребителю передан автомобиль, но работы выполнены не были: двигатель долго заводился, радиатор сломался. Согласно заключению ООО "Дока" о неисправности агрегата от 10.03.2020 года, ремонтные работы ответчиком не выполнены (выпускной коллектор имеет повреждения - трещина; прокладка ГБЦ расслоилась - имеет повреждения; гильза 1 и 4 цилиндра имеют механические повреждения; на шейке шатуна 4 цилиндра имеют повреждения; поршень 3 цилиндра имеет механические повреждения; комплект цепи ГРМ имеет растяжения и подлежит замене; топливные форсунки имеют механические повреждения; коренные вкладыши подлежат замене), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Слепушкин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент заключения договора 12.08.2019 года Слепушкина В.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически между сторонами сложились отношения бытового подряда. Указывает, что им были выполнены работы по ремонту автомобиля в том объеме, который был согласован с истцом. Считает, что заключение ООО "Дока" является недопустимым доказательством по делу, поскольку к заключению не приложены документы об образовании механика и директора автосервиса, а также доказательства того, что указанные лица включены в государственный реестр экспертов-техников. Считает, что судебной экспертизой N от 16.03.2021 года, проведенной ФБУ "Красноярская ЦСМ" установлены множественные следы перегрева двигателя, подтверждена причинно-следственная связь между нарушениями правил эксплуатации автомобиля и повреждениями двигателя, что доказывает вину истца в приведении двигателя в неисправное состояние.

В письменном возражениях на апелляционную жалобу председатель РОО КОП - Шевцов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика: индивидуального предпринимателя Слепушкина В.В., третьего лица: Прокашева Д.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ИП Слепушкина В.В. - адвоката Бутенко А.В. (на основании ордера от 04.08.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя РОО КОП - Смолко М.Ю. (доверенность от 10.08.2020 года) и Фоменко С.К., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 702, 721, 730, 737 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований РОО КОП, путем взыскания с ИП Слепушкина В.В. в пользу Фоменко С.К. денежных средств в размере 152 000 руб., уплаченных за ремонт автомобиля, неустойки - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 10 000 руб. и в пользу РОО КОП - штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, с ИП Слепушкина В.В. в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 412 руб. 48 коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.08.2019 года между Фоменко С.К. (заказчиком) и Слепушкиным В.В. (подрядчиком) была достигнута устная договоренность о капитальном ремонте двигателя внутреннего сгорания в автомобиле <данные изъяты>; стоимость работ стороны согласовали в сумме 152 000 руб.

19.08.2019 года налоговым органом в ЕГРИП внесена запись о регистрации Слепушкина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: технический осмотр автотранспортных средств.

Фоменко С.К. произведена оплата стоимости работ по договору в общей сумме 152000 руб. (в том числе: 22.08.2019 года - 80 000 руб., 29.10.2019 года - 72 000 руб.), путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту третьего лица Прокашева Д.В. (для ответчика). Данный факт сторонами не оспаривается.

26.10.2019 года после проведения ремонтных работ ИП Слепушкиным В.В. автомобиль <данные изъяты> передан Фоменко С.К.

В конце декабря 2019 года Фоменко С.К. повторно обратился к ответчику за выполнением работ по замене радиатора охлаждения, работы выполнены ответчиком.

07.01.2020 года при принятии работ Фоменко С.К. произвел их оплату в размере 15 000 руб., путем перечисления на счет Прокашева Д.В.

04.03.2020 года в целях подтверждения факта неустранения ответчиком выявленных недостатков в ТС, Фоменко С.К. обратился в ООО "Дока". Из заключения о неисправности агрегата от 10.03.2020 года следует, что выпускной коллектор имеет повреждения - трещина; прокладка ГБЦ расслоилась - имеет повреждения; гильза 1 и 4 цилиндра имеют механические повреждения; на шейке шатуна 4 цилиндра имеют повреждения; поршень 3 цилиндра имеет механические повреждения; комплект цепи ГРМ имеет растяжения и подлежит замене; топливные форсунки имеют механические повреждения; коренные вкладыши подлежат замене.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе N, выполненной 16.03.2021 года ФБУ "Красноярский ЦСМ" на основании определения суда от 11.11.2020 года дополнительно подтверждено, что двигатель не исправен, имеются множественные следы перегрева двигателя, повреждены: впускной коллектор, блок цилиндров, цилиндро-поршевная группа, головка блока цилиндров. Установить время повреждения двигателя не представилось возможным. Установлена причинно-следственная связь между нарушениями правил эксплуатации автомобиля и повреждениями двигателя. Не установлена, но не исключена причинно-следственная связь между перегревом двигателя и недобросовестным ремонтом. Двигатель подвергался ремонту в объеме замены ГБЦ, шлифовке ГБЦ, замены деталей цилиндро-поршневой группы, замены подшипников скольжения. Установить время проведенного ремонта не представилось возможным. Признаков некачественно проведённого ремонта на ранее разобранном двигателе установить не удалось. Точно определить какие именно неисправности возникли вследствие некачественного ремонта, а не возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, не представляется возможным. Стоимость устранения неисправностей исследуемого двигателя составила 94 086 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы допускается причинно-следственная связь между перегревом двигателя и недобросовестным ремонтом, выразившемся, в том числе в том, что ремонт двигателя был произведен без ремонта (замены) радиатора охлаждения, а так же не выполнении обязанности по надлежащему предупреждению потребителя о негерметичности системы охлаждения, что является основанием для удовлетворения требования потребителя, поскольку ответчиком не доказано обратное. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что судебной экспертизой причинно-следственная связь между качеством установленного радиатора и перегревом двигателя после второго ремонта автомобиля. Поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение наличия недостатков его работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Слепушкина В.В. в пользу Фоменко С.К. денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля в сумме 152 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора 12.08.2019 года Слепушкин В.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка (п.2 ст.23 ГК РФ), с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент фактического проведения ремонтных работ, их оплаты Слепушкин В.В. имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Дока" является недопустимым доказательством, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы N от 16.03.2021 года, выполненной ФБУ "Красноярский ЦСМ", которая согласуется с выводами заключения ООО "Дока" от 10.03.2020 года.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии вины Фоменко С.К. в неправильной эксплуатации ТС, поскольку действительно судебные эксперты пришли к выводу о том, что весь комплекс выявленных повреждений двигателя связан с множественными перегревами двигателя. Однако, ответчик указывал сам на то, что после первого ремонта двигателя ТС был оставлен старый радиатор охлаждения, течи в котором привели к понижению уровня охлаждающей жидкости и перегреву двигателя. Таким образом, некачественный ремонт ответчиком привел к перегреву двигателя, в связи несвоевременным выявлением и установкой герметичного радиатора.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав Фоменко С.К., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Слепушкина В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.7.2020 года по 14.05.2021 года со снижением в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 указанного штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (152 000 + 20 000 + 5 000 руб.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., половина размера которого подлежит перечислению в РОО КОП.

В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка