Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-10042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Кулешовой Антонине Николаевне, третьи лица: ДНТ "Ростсельмашевец", ДАИГ г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Кулешовой А.Н. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указано, что специалистами Администрации в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выявлен факт самовольного занятия земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе планового осмотра обследования земельного участка установлено, что на земельном участке капитальные, временные строения отсутствуют, земельный участок огорожен металлическим забором. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит Кулешовой А.Н. Кроме того, согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки, а также данным обследования, установлено, что к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с южной стороны прилегает самовольно занятый Кулешовой А.Н. земельный участок площадью 342 кв.м., огороженный металлическим забором, который используется как единый участок с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, дополнительно используется территория прилегающего земельного участка, государственная собственность которого не разграничена. Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный объект недвижимости, является нарушением ст.26 ЗК РФ, ст.1 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В отношении Кулешовой А.Н. 02.03.2020 составлено предостережение N 7 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указывалось о необходимости устранить нарушения в срок до 08.05.2020 г. До настоящего времени самовольно установленный металлический забор не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования Администрации района от 20.07.2020 г.

На основании изложенного, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила обязать Кулешову А.Н. освободить земельный участок площадью 342 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа металлического забора в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с принятым решением суда не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой, повторно ссылаясь на доводы искового заявления, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, что подтверждается проверкой Администрации и сведениями Росреестра.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Дятчина А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 специалистами администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону составлен акт о выявлении факта самовольного занятия Кулешовой А.Н. земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014, оставленным без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.08.2014, в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к В.Г.Ф., В.В.А. (правопредшественники Кулешовой А.Н.) об освобождении земельного участка было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что В.Г.Ф. была принята в члены товарищества и за ней на основании решений общих собраний СТ "Ростсельмашевец" от 07.06.1995, 03.02.1998 были закреплены садовые участки N 11-21а площадью 400кв.м. и N 11-21 площадью 616 кв.м.

Земельные участки N 11-21 и N 11-21а образованы на основании межевых планов N 11039а от 06.08.2013 и N 9347а от 12.12.2013 путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве общей совместной собственности ДНТ "Ростсельмашевец". Образованные в результате раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и им присвоены адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту от 10.02.2014 земельный участок N 11-21а ДНТ "Ростсельмашевец" площадью 189 кв.м. поставлен на кадастровый учет 10.02.2014 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям кадастрового паспорта указанный участок образован из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь составляет территорию ДНТ "Ростсельмашевец".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что находящиеся в фактическом пользовании ответчиков земельные участки составляют территорию товарищества с момента образования ДНТ, предоставлены в установленном законом порядке, в связи с чем, изъятию из их владения не подлежат. Кроме того, поскольку занимаемые земельные участки не относятся к городским землям, судом установлен факт отсутствия нарушений прав истца.

14.12.2019 между В.Г.Ф. и Кулешовой А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 189 кв.м. (л.д.64). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27).

Как следует из пояснений стороны ответчика договор купли-продажи был заключен только на земельный участок площадью 189 кв.м., поскольку только этот участок поставлен на кадастровый учет, фактически, во владение Кулешовой А.Н. перешел земельный участок 11-21а в занимаемых В.Г.Ф. границах, то есть с учетом спорного земельного участка, являвшегося уже предметом спора.

При сопоставлении схем расположения спорного земельного участка с земельным участком, являвшимся предметом спора по ранее рассмотренному делу, несмотря на незначительное расхождение в площадях истребуемых земельных участков, что объясняется технической погрешностью при замерах, суд пришел к выводу совпадении их границ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик занимает земельный участок, который находится за пределами границ ДНТ "Ростсельмашевец" и входит в состав городских земель, государственная собственность на которые не разграничена, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ввиду отсутствия факта самовольного захвата имущества общего пользования, входящего в состав городских земель.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок представляет собой часть земной поверхности с определенными границами и площадью. В целях его индивидуализации местоположение границ земельных участков определяется на основании межевого плана, сведения о котором вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 установлено, что данные участки находятся в границах ДНТ "Ростсельмашевец". Ссылки апеллянта на то, что имеются иные сведения о границах ДНТ "Ростсельмашевец", не могут быть приняты во вниманий, поскольку они не соответствуют данным кадастрового учета, которые истцом в установленном порядке оспорены либо опровергнуты не были.

Установленные указанными выше судебными постановлениями обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение и для разрешения данного спора.

Поскольку собственником земельного участка, занятого ответчиком, истец не является, в силу ст. 3 ГПК РФ, согласно которой только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд обоснованно не усмотрел нарушений его прав и законных интересов занятием земельного участка, относящегося к территории ДНТ "Ростсельмашевец".

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с принятым решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка