Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10042/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
с участием прокурора Е.В.Большаковой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Зиёева Зафара Одиловича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2020 года по искам Джураева Саидали Саидмуродовича, Джураева Саиднаби Саидмуродовича к Зиёеву Зафару Одиловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Джураев Саидали С., Джураев Саиднаб С. обратились в суд с исками, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику Зиёеву З.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивировали тем, что в результате преступных действий ответчика им был причинен вред здоровью, в результате которого они испытали физическую <данные изъяты>, нравственные страдания, утратили трудоспособность, заработок. Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2019 г. Зиёев З.О. осужден в совершении преступления, предусмотренного п. "а, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Данным преступлением Джураеву Саидали С. причинен материальный ущерб в размере 39 655,40 руб., Джураеву Саиднаби С. - в размере 43 955,40 руб. Причиненный им моральный вред оценивают в 1 000 000 руб., каждый. Просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный и моральный вред в заявленных размерах.
Определением суда от 28 июля 2020 г. гражданские дела по искам Джураева Саидали С. и Джураева Саиднаби С. к ответчику Зиёеву З.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Джураев Саидали С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 455,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В судебном заседании истец Джураев Саиднаби С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13 955,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Представитель истцов Гасанов А.С. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Зиёев З.О. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2020 г. постановлено:
Удовлетворить исковые требования Джураева Саидали Саидмуродовича, Джураева Саиднаби Саидмуродовича частично.
Взыскать с Зиёева Зафара Одиловича в пользу Джураева Саидали Саидмуродовича в возмещение материального ущерба 6 655,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 106 655,40 руб.
Взыскать с Зиёева Зафара Одиловича в пользу Джураева Саиднаби Саидмуродовича в возмещение материального ущерба 6 655,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 106 655,40 руб.
В апелляционной жалобе Зиёев З.О. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не согласен с выводом суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, понесенных истцами на оплату медицинских услуг. Суд не указал какими доказательствами подтверждается нуждаемость истцов в данных медицинских услугах и невозможность получить подобные медицинские услуги на безвозмездной основе. Полагает, что истцы имеют право на получение бесплатной медицинской помощи для лечения полученных <данные изъяты> Ссылка на доказательства невозможности получения бесплатной медицинской помощи в решении суда отсутствует. Также полагает, что размер взысканной с него в пользу каждого истца компенсации морального вреда (100 000 руб.) является необоснованным, чрезмерно завышенным. Доказательства, которые подтверждают глубину и тяжесть пережитых истцами нравственных переживаний и физических страданий, негативные для них в будущем последствия в материалах дела отсутствуют.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии ответчик Зиёев З.О. и его представитель Куприянов Д.В., действующий на основании доверенности от 4 декабря 2020 г. сроком действия по 13 ноября 2023 г., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2019 г. Зиёев З.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Также приговором суда с Зиёева З.О. в пользу Джураева Саиднаби С. взыскана стоимость платных услуг в сумме 34 455,40 руб., компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб., в пользу Джураева Саидали С. стоимость платных услуг в сумме 31 655,40 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 г. приговор в части гражданских исков отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16 марта 2020 г. постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести потерпевшему Джураеву Саиднаби С. оплату расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу N 1-5/2019 в отношении Зиёева З.О. в размере 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета РФ, потерпевшему Джураеву Саидали С. произвести оплату расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу N 1-5/2019 в отношении Зиёева З.О. в размере 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета РФ. Взысканы с Зиёева З.О. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с выплатой потерпевшими Джураевым С.С. и Джураевым С.С. вознаграждения представителю потерпевших в сумме 50 000 руб. В остальной части гражданские иски Джураева С.С. и Джураева С.С. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора следует, что 20 ноября 2017 г. в дневное время Зиёев З.О., находясь в помещении кафе "Восточная кухня", расположенного по адресу: <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений к своим знакомым Джураеву С.С. и Джураеву С.С. устроил ссору, в ходе которой действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руках оружие - газовый пистолет модели МР-79-9Т калибра 9 мм Р.А., и применяя его, произвел множественные выстрелы из указанного газового пистолета в область <данные изъяты> Джураева С.С. и Джураева С.С., тем самым причинив потерпевшему Джураеву Саидали С., согласно заключению эксперта N 3698 от 24 ноября 2017 г.: <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель); <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель) и потерпевшему Джураеву Саиднаби С., согласно заключению эксперта N 795 от 13 апреля 2018 г.: <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> в области <данные изъяты> (1), на <данные изъяты>), которая квалифицируется как легкий вред здоровья на срок не более 21 дня (3 недель).
Разрешая дело, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда от 16 октября 2019 г., вынесенного в отношении Зиёева З.О., суд, руководствуясь ст.151, ст.1100-1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате совершения Зиёевым З.О. в отношении Джураева Саидали С., Джураева Саиднаби С. преступления, предусмотренного п. "а,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, истцам причинены физические и нравственные страдания, обоснованно указал, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба.
Как следует из заключения эксперта N 3698 от 24 ноября 2017 г. Джураеву Саидали Саиидмуродовичу были причинены: <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного устройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель); <данные изъяты>). Данные <данные изъяты> образовались от двух выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного округлой пулей; <данные изъяты>, образовались одномоментно, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного устройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель). Данные телесные повреждения образовались от не менее 5-ти воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, при выстреле из оружия, незадолго (не более суток) до поступления в стационар 20.11.2017.
Согласно дополнительному заключению эксперта N 795 от 13 апреля 2018 г. Джураеву Саиднаби Саидмуродовичу были причинены: <данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровья срок не более 21 дня (3 недель). Все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до поступления в стационар 20.11.2017, о чем свидетельствует наличие <данные изъяты> в момент поступления в стационар. Возможность причинения <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно Зиеёв З.О. выстрелил из травматического пистолета <данные изъяты> Джураева С.С. не исключается. Длительное лечение в данном случае было обусловлено обследованием пострадавшего, в результате чего была выявлена <данные изъяты> N 11420 от 02.04.2018), которая является самостоятельным заболеванием и по тяжести вреда здоровью не расценивается (уг. дело л.д. 151-155, том 1).
Как следует из обратного талона ФКУ "ГБ МСЭ по КО" Минтруда России БМСЭ N 12 Джураеву Саидали Саидмуродовичу установлены <данные изъяты>
Согласно справке МСЭ-2016 N 0927323 Джураеву Саидали Саидмуродовичу 08.05.2018 установлена <данные изъяты> впервые (л.д. 11).
Как следует из обратного талона ФКУ "ГБ МСЭ по КО" Минтруда России БМСЭ N 12 Джураеву Саиднаби Саидмуродовичу установлены <данные изъяты>
Согласно справке МСЭ-2016 N 0927343 Джураеву Саиднаби Саидмуродовичу 14.05.2018 установлена <данные изъяты> впервые (л.д. 56).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень нравственных и физических страданий, исходя из категории и степени тяжести совершенных ответчиком в отношении истцов противоправных действий, ментальность, индивидуальные особенности истцов, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями совершенного в отношении истцов преступления как в настоящем, так и в будущем и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий, а также семейное и материальное положение ответчика Зиёева З.О., степень разумности и справедливости, взыскав с ответчика Зиёева З.О. в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Джураев Саидали Саидмуродович оплатил по договору на оказание платных услуг N 9297 от 13.12.2017 за ЭЭГ с регистрацией фоновой записи и применением стандартных функциональных проб, Рео-ЭГ фоновой записи, одномерную ЭХО-ЭГ со стандартных точек локализации 1 643,10 руб. (л.д. 4, 5), по договору на оказание платных услуг N 9432 от 19.12.2017 за лечение сверх стандарта медицинских технологий 4 212,30 руб. (л.д. 6, 7) согласно квитанции 074608 от 13.01.2018 за консультацию <данные изъяты> 800 руб. (л.д. 8).
В свою очередь, истец Джураев Саиднаби Саидмуродович оплатил по договору на оказание платных услуг N 9296 от 13.12.2017 за ЭЭГ с регистрацией фоновой записи и применением стандартных функциональный проб, Рео-ЭГ фоновой записи, одномерную ЭХО-ЭГ со стандартных точек локализации 1 643,10 руб. (л.д. 50), по договору на оказание платных услуг N 9431 от 19.12.2017 за лечение сверх стандарта медицинских технологий 4 212,30 руб. (л.д. 51), согласно квитанции 074609 от 13.01.2018 за консультацию <данные изъяты> 800 руб. (л.д. 52)
Таким образом, судом установлено, что истцами Джураевым Саидали Саидмуродовичем, Джураевым Саиднаби Саидмуродовичем понесены расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в результате противоправных действий ответчика, в размере 6 655,40 руб. каждым.
Доказательств несения потерпевшими иных расходов на лечение, истцами Джураевыми и их представителем вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
Оспаривая решение суда в части взыскания с него материального ущерба, ответчик указывает на отсутствие доказательств нуждаемости и невозможности получения услуг бесплатно.
Правоотношения, связанные с оказанием медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).
Обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).
В ст. 35 упомянутого закона указано, что базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.
Правительством Российской Федерации принято Постановление Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403, п. 1 которого утверждена программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.
Законом Кемеровской области от 28 декабря 2016 г. N 109-ОЗ утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы, из которой следует, что медицинские услуги, оплаченные истцами, медицинской помощью, оказываемой бесплатно, не являются.
Исходя из характера повреждений, причиненных здоровью истцов, сопоставимых с характером оплаченных медицинских услуг, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении заявленных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Поскольку данное дело относится к категории возмещения вреда здоровью, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку оставление решения суда без изменения в части расчета и взыскания суммы ущерба противоречило бы требованиям закона.
Как следует из исковых заявлений истцов (л.д. 108 и 109), ими заявлены требования о возмещении имущественного вреда в размере 13 955, 4 руб. и 12 455,5 руб., которые поддержаны при рассмотрении дела по существу.
Установив, что Джураевым Саидали Саидмуродовичем, Джураевым Саиднаби Саидмуродовичем, что следует из представленных документов, понесены расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в результате противоправных действий ответчика, в размере 6 655,40 руб. каждым, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов. При этом, судом сделан вывод о том, что требования о взыскании судебных расходов не заявлены.
Между тем, в исковых заявлениях истцов изложены требования о взыскании, в том числе, расходов за оформление доверенности на представителя, за составление уточненного искового заявления и участие представителя в судебном заседании, которые ошибочно включены в состав имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцами оплачены услуги представителя Гасанова А.С. оглы за участие в судебном заседании - 5 000 руб. каждым (л.д. 78, 83). Кроме того, истцом Джураевым Саидали С. Оплачены услуги по составлению уточненного искового заявления (л.д. 82). Таким образом, размер расходов по оказанию юридических услуг, понесенных Джураевым Саиднаби С., составил 8 000 руб., Джураевым Саидали С. - 5 000 руб., которые оплачены истцами в полном объеме.
Определяя разумность пределов расходов по оказанию юридических услуг, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя и с учетом принципа разумности и соразмерности, а также баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Джураева Саидали С. - 3 500 руб., в пользу Джураева Саиднаби С. - 4 500 руб.
Разрешая требование о возмещении расходов по оформлению доверенностей на представителя, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения данных требований нет
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенностей 42 АА N 2021478 от 7 декабря 2017 г. (в отношении Джураева Саидали С.) и 42 АА N 2021479 от 7 декабря 2017 г. (в отношении Джураева Саиднаби С.), выданной ими на имя Гасанова А.С. оглы, полномочия представителя истцов не ограничены. Более того, данные доверенности явились основанием для участия при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и представления интересов истцов в уголовном деле в качестве потерпевших.
При таких обстоятельствах расходы на их удостоверение не могут быть отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению, оснований для признания расходов на оформление доверенностей представителя судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2020 года изменить.
Взыскать с Зиёева Зафара Одиловича в пользу Джураева Саидали Саидмуродовича судебные расходы в виде услуг по составлению заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 4 500 руб.
Взыскать с Зиёева Зафара Одиловича в пользу Джураева Саиднаби Саидмуродовича судебные расходы в виде услуг по составлению заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 3 500 руб.
В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиёева Зафара Одиловича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
