Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-10042/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-10042/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Леденцова Е.Н., рассмотрев заявление представителя Банка СОЮЗ (АО) - Шепеленко Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк СОЮЗ" к Солтанову Э.Ф., Абдуллиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года с Солтанова Э.Ф. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2015 года в размере 185 841 рубль 01 копейка, а также в возврат государственной пошлины - 4 917 рублей; в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Абдуллиной Г.И. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований АО "Банк Союз" об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи имущества с публичных торгов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель Банка СОЮЗ (АО) - Шепеленко Е.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание, просит указать, что собственником является Абдуллина Г.И.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу положений указанных правовых норм разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
По данному делу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Солтанову Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Абдуллиной Г.И.
Апелляционная инстанция, отменила судебный акт в части и удовлетворила требования об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда в остальной части оставила без изменения. Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения не отражена принадлежность заложенного транспортного средства Абдуллиной Г.И.
С учетом причин, послуживших основанием для обращения представителя Банка СОЮЗ (АО) за разъяснением судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление представителя истца, разъяснив, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Абдуллина Г.И.
Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление представителя Банка СОЮЗ (АО) - Шепеленко Е.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк СОЮЗ" к Солтанову Э.Ф., Абдуллиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Разъяснить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Абдуллиной Г.И..
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка