Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10042/2019, 33-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)2A., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)5 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2A. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так (дата) в здании <данные изъяты> инспекции на проходной в присутствии большого скопления граждан, громко во всеуслышание, не скрываясь, в открытую ответчик заявила, что (ФИО)5 является девушкой легкого поведения (подругой (ФИО)6). Указанные сведения носят порочащий характер, более того, они не соответствуют действительности. (ФИО)5 глубоко переживает по поводу распространённой недостоверной информации, поскольку произошедшее серьезно повлияло на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, истец является публичным человеком.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в размере 32100 рублей, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доказательств в размере 7950 рублей.
Истец (ФИО)5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.
Ответчик (ФИО)2A. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение того, что сведения, высказанные ответчиком в разговоре с ней носили порочащий характер было представлено заключению специалиста <данные изъяты> (номер), из выводов которого следует, что в тексте разговора между ней и ответчиком содержится негативная информация об истце, то естьинформация о том, что она является подругой (ФИО)15. Информация о том, что она является подругой (ФИО)16, согласно заключению специалиста является утверждением о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности. Считает, что суд не обладает профессиональными знаниями в области лингвистики и в отсутствие специальных познаний не мог самостоятельно установить, что фраза ответчика: "Я слышала, что вы подруга этого Мамедова" не высказана в форме утверждения. Полагает, что при возникновении у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения специалиста <данные изъяты>" (номер), суд должен был назначить экспертизу, а не устанавливать самостоятельно в отсутствие специальных познаний, что высказанная ответчиком фраза не высказана в форме утверждения. Однако, лингвистическая экспертиза судом назначена не была, заключение специалиста было оценено судом в отсутствие специальных познаний, а ответчик выводы заключения специалиста не опровергал. Считает вывод суда о том, что фраза ответчика: "Я слышала, что вы подруга этого (ФИО)17 - не высказана в форме утверждения, следовательно, не подлежит проверке на соответствие ее действительности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение того, что у нее отсутствовала какая-либо связь с (ФИО)6 ей в материалы дела были представлены: акт судебно-медицинского освидетельствования от (дата); акт судебно-медицинского освидетельствования (дата); медицинская справка от (дата); медицинская справка от (дата). Оспаривает вывод суда о том, что сотрудникам налоговой инспекции неизвестно о разговоре между сторонами и то, что (ФИО)2 негативной информации или сведений не соответствующих действительности в отношении (ФИО)1 не распространяла. При этом, суд не учел публичность места распространения негативной информации - здание <данные изъяты>, что само по себе предполагает распространение негативной информации неограниченному кругу лиц. Суд не учел присутствие при распространении информации свидетеля (ФИО)8, который слышал разговор между сторонами и удивился тому, что ответчик в разговоре сказала, что истец подруга (ФИО)18. Также суд не учел присутствие при разговоре между сторонами в здании <данные изъяты> (ФИО)6, что подтверждается представленной истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств, которому суд оценки не дал. Суд не учел присутствие при разговоре между сторонами большого количества неопределенных лиц, постоянно входящих и выходящих из налоговой инспекции. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика опровергают выводы суда о том, что ей не доказан порочащий характер сведений в высказывании ответчика и опровергают вывод суда, что мною не доказан факт распространения данных сведений (ФИО)2
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)2A. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.
Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.
Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.
Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, поскольку оспариваемые высказывания в отношении истца носят оценочный характер, и, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности, истцом не доказан ни порочащий характер сведений в высказывании (ФИО)2: "Я слышала, что вы подруга этого (ФИО)19", ни факт распространения данных сведений (ФИО)2
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) в здании <данные изъяты> произошел разговор между (ФИО)7 и (ФИО)2 в обычной обстановке, не на повышенных тонах, в ходе которого (ФИО)2 сказал: "Я слышала, что вы подруга этого (ФИО)20".
Названные обстоятельства подтверждены аудиозаписью и текстовой расшифровкой аудиозаписи (л.д. 53).
Также, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, из показаний которых следует, что разговор между сторонами состоялся в спокойной обстановке, содержание разговора от присутствующих в налоговом органе лиц происходило на отдаленном расстоянии, содержание не обозначено, о состоявшемся разговоре между (ФИО)1 и (ФИО)2A. сотрудникам <данные изъяты> неизвестно, (ФИО)2 негативной информации или сведений не соответствующих действительности в отношении (ФИО)1 не распространяла.
Оценивая представленные доказательства в виде аудиозаписи и показаний свидетелей в совокупности, исходя из бремени доказывания значимых обстоятельств по делу каждой из сторон спора, суд правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан ни порочащий характер сведений в высказывании (ФИО)2, ни факт распространения данных сведений (ФИО)2
Обращаясь с иском, истец в подтверждение доводов представил заключение специалиста <данные изъяты>" (номер), из выводов которого следует, что в тексте разговора между участниками (ФИО)1 (Г.) и (ФИО)2 (Л.) содержится негативная информация о "Г". Это информация о том, что она является подругой (ФИО)21. Информация о том, что участница "Г" является подругой (ФИО)22, является утверждением о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, к данному заключению суд отнесся критически и не принял в основу выводов, так как фактически фраза (ФИО)2: "Я слышала, что вы подруга этого (ФИО)23" - не высказана в форме утверждения, а только предположения, следовательно, не подлежит проверке на соответствие ее действительности, более того, не несет в себе негативной информации.
Для названных выводов у суда имеются полномочия, оценка доказательства произведена в рамках предусмотренной законом компетенции, смысл фраз подвергнут анализу, который не требует специальных познаний и является очевидным. Указанные выражения ответчика высказаны на обычном современном русском языке, не содержат каких-либо языковых семантических неясностей, в связи с чем не требуется для оценки экспертное мнение.
Более того, критическое отношение к заключению специалиста <данные изъяты>" является обоснованным, поскольку исследование проведено за счет и по поручению истца, и не является бесспорным доказательством, и опровергается иными доказательствами по делу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Указанное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции также критически, поскольку противоречит иным материалам дела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные фразы являются лишь субъективным мнением ответчика, высказанным в виде предположения, ввиду чего не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не подлежат оценке на предмет соответствия действительности.
Данные фразы, вопреки позиции истца, не называет его в качестве лица, допустившего нарушение закона, поскольку сами по себе предположения и мнение ответчика.
Исходя из анализа оспариваемых сведений, они являются высказыванием сугубо субъективного мнения в связи, с чем, не могут быть проверены на соответствие действительности.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.
При таких обстоятельствах, приведенные выше фразы не являются утверждениями о фактах, действительность которых можно установить, а лишь являются субъективным мнением, личной оценкой ответчика в виде предположения.
Доказательств тому, что названные высказывания ответчика сказалась на деловой репутации истца, последней не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельств названных суждений со стороны ответчика с целью причинения вреда истцу или оскорбительный характер не установлено.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что изложенные ответчиком сведения в отношении истца носят оценочный характер и являются выражением своего субъективного мнения в форме предположения об истце.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и при этом, суд правомерно установил отсутствие названных оснований для удовлетворения исковых требований.
Сведения, указанные истцом не умалили честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как приведенная информация не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути являются несогласием с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене в данной части.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
