Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1004/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе В на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

В обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71 896 рублей 65 копеек, неустойки в размере 71 896 рублей 65 копеек, штрафа, а также компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием двух транспортных средств SSANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак Е190МН750, принадлежащего В и VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак А416КЕ777, под управлением водителя Р, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Р, управлявший автомобилем VOLKSWAGENPASSAT. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ <данные изъяты>. В обратился к ответчику, предоставив полный перечень документов, а также обеспечил доступ к исследованию автомобиля. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и <данные изъяты> произвело страховую выплату в сумме 60 982 рубля 35 копеек. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию ИП Г для проведения независимого исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю марки SSANGYONGACTYON. Заключением ИП Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 132 879 рублей с учетом износа. В адрес ответчика <данные изъяты> истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату, на которую был дан ответ об отказе в произведении доплаты.

В судебном заседании истец В исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Заочнымрешением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен частично, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу В недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 896 рублей 65 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,расходы на составление доверенности в сумме 1000 рублей расходы на составление заключения в сумме 8 000 рублей. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета Красногорского городского округа <данные изъяты>взыскана госпошлина в общем размере 3737 рублей 93 копейки.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено на основании заявления СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен поворот исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>. Взыскано с В в пользу СПАО"РЕСО-Гарантия" в счет возврата взысканных по заочному решению суда от <данные изъяты> денежных средств в сумме 180896 рублей 65 копеек (л.д. 35-36, т.1).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен частично, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу В недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 896 рублей 65 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 9 000 рублей. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета Красногорского городского округа <данные изъяты>взыскана госпошлина в размере 3737 рублей 93 копейки.

В обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определенияКрасногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения суда.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе В просит определение от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобеСАО "РЕСО-Гарантия"просит решение от <данные изъяты>отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству SSANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак Е190МН750, принадлежащего В на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу является Р, управлявший транспортным средством VOLKSWAGENPASSAT государственный регистрационный знак А416КЕ777, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Р на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу В за ущерб по полису ЕЕЕ0373120981 в размере 60 982 рубля 35 копеек, из которых: 56182, 35 рублей- страховое возмещение, 4800 рублей - УТС) на основании экспертного заключения N АТ7756194 от <данные изъяты> составленного ООО "Кар-Экс", что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Г для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак Е190МН750 на дату ДТП составляет 156 522 рублей, с учетом износа 132 879 рублей (л.д.25-64).

За услугу экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено в общем размере 9 000 рублей (л.д.24).

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>) составила 156522 рублей, с учетом износа 132879рублей (л.д.29). При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автоэкспортом-оценщиком использованы в том числе Положение Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (л.д.28).

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15,309,314,929,931,1064 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12.1 ФЗ об ОСАГО, пришел квыводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 71896 рублей, поскольку факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, имело место наступление страхового случая.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SANGYONGACTYON, государственный регистрационный знак Е190МН750,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА без учета износа округленно составляет 94200 рублей, с учетом износа 71400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "SANGYONGACTYON" государственный регистрационный знак Е190МН750 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> составляет 9178 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с размером недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указанного в судебном решении.

Принимая во внимание заключение экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченного страхового возмещенияв размере 15217 рублей 65 копеек(71400 руб. -56182, 35 руб.), а также УТС в размере 4378 рублей ( 9178,98 - 4800 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно представленному расчету в размере 71896 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае взыскиваемая в пользу истца неустойка является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ и письменного ходатайства ответчика снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав В как потребителя, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 297 рублей 83 копейки (( 10 000 руб. +5000 руб.+15217,65 руб.+ 4378 руб.):2) с учетом положений ст. 333 ГК РФ -12298 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из выше приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Врасходов связанных с оценкой в сумме 1260 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности дела расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного и положений ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканныхс ответчика в пользу истца сумм, а также расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Разрешая заявление В о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда от <данные изъяты> об отмене заочного решения суда не отменено, решение суда от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявленных исковых требований В не вступило в законную силу.