Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1004/2023

"18" января 2023 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4856/2021 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2021, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бакушова А.Н. неустойку в размере сумма, стоимость составления отчета об оценке в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований Бакушова А.Н. к Российскому союзу автостраховщиков отказать,

установила:

Бакушов А.Н. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 18.01.2021, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а ответственность виновника была застрахована ООО "Стерх", у которого приказом Банка России от 27.10.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.01.2021 Бакушов А.Н. обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес (как к представителю Российского союза автостраховщиков на основании договора N 3100-КВ от 24.05.2019), предоставив необходимый пакет документов, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.01.2021.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет сумма, без учета износа - сумма; рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

10.02.2021 Бакушов А.Н. направил в адрес претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере сумма, в чем ему также было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, начисленную на нее неустойку в размере 1% в день за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии исковые требования Бакушовым А.Н. были уточнены и, с учетом произведения ответчиком компенсационной выплаты, заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга, равную сумма, в размере 1% в день за период с 20.02.2020 по 04.08.2021, а также ранее заявленных судебных расходов (л.д.78).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 решение от 18.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение от 08.06.2022 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с подп."б" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по нему, а именно 05.08.2021, Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пользу Бакушова А.Н. в размере сумма

Именно с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (компенсационной выпалы) удовлетворению не подлежит.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в пользу истца должна была быть произведена ответчиком в течение 20-ти календарных дней, однако данное обязательство Российским союзом автостраховщиков не исполнено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по произведению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из искового заявления Бакушова А.Н., им было заявлено требование о взыскании с Российского союза автостраховщиков штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и не указал, исходя из какой суммы он должен быть определен в размере 50 %, формально сославшись на применение положений ст.333 ГК РФ.

Судом не учтено, что согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Соответствующая судебная практика являлась актуальной и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58).

Из обстоятельств дела следует, что исковое заявление Бакушова А.Н. было принято к производству суда 03.08.2021 (л.д.1-2), тогда как обязательство по произведению компенсационной выплаты было исполнено Российским союзом автостраховщиков только 05.08.2021, т.е. в период, когда настоящее гражданское дело уже находилось в производстве суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая требование о взыскании штрафа, суд должен был привести в оспариваемом решении следующий расчет его размера: сумма * 50 % = сумма

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) подлежит установлению такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к размеру взыскиваемых штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ истцом не оспорен.

В связи с этим, отменяя решение суда в части взыскания штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и постановляя по делу в данной части новое решение, судебная коллегия, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства со стороны должника, применение к нему иных мер гражданско-правовой ответственности (неустойки) и сопоставляя их с объемом основанного обязательства, исполненного ответчиком в процессе нахождения дела в производстве суда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ с сумма до сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2021 в части разрешения требования Бакушова А.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бакушова А.Н. штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru