Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1004/2021

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гричаниченко А.В.с участием прокурора при секретаре Почкиной О.А.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3686/2020 по иску Голковой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" Корякина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Голковой А.Ю. и представителя Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Смирновой Ю.С., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Почкиной О.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) о признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, Голкова А.Ю. указала, что её супруг В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мурмансктурист" в должности инструктора и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

18 июня 2019 г. В. при исполнении должностных обязанностей в результате несчастного случая погиб.

По результатам расследования несчастного случая и на основании заключения Государственной инспекции труда в Мурманской области по итогам дополнительного расследования ООО "Мурмансктурист" 12 ноября 2019 г. составлен и утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Однако ГУ - МРО ФСС РФ письмом от 10 декабря 2020 г. было отказано в назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, поскольку согласно проведенной ответчиком экспертизе случай квалифицирован как не страховой.

6 августа 2020 г. истица обратилась в ГУ - МРО ФСС РФ с жалобой на отказ в назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, представив необходимые документы.

25 сентября 2020 г. ГУ - МРО ФСС РФ уведомило истицу об удовлетворении ее жалобы, а 13 октября 2020 г. ответчиком принято решение о назначении единовременной страховой выплаты в сумме 1000000 рублей, которая в тот же день была перечислена на ее счет.

Указала, что гибель супруга в результате несчастного случая на производстве причинила ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной психотравме в связи с внезапной потерей близкого человека, мучительных переживаниях произошедшего события, ухудшении состояния здоровья и обострения хронических заболеваний, повлекшие вынужденное обращение за медицинской помощью, ее нахождение в тяжелом эмоциональном стрессе и испытываемом ею чувстве безвыходности. Также ей причинен моральный вред в результате неоднократных нарушений ее прав на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью супруга в результате несчастного случая.

Голкова А.Ю. просила суд взыскать с ООО "Мурмансктурист" компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга В., в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2020 г. изменено процессуальное положение третьего лица ООО "Мурмансктурист" на соответчика.

Определением суда от 11 декабря 2020 г. производство по делу прекращено в части требований к ГУ - МРО ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату и взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от требований к данному ответчику.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Голковой А.Ю. к ООО "Мурмансктурист" удовлетворены частично. С ООО "Мурмансктурист" в пользу Голковой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мурмансктурист" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурмансктурист" Корякин М.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие экспертных заключений, подтверждающих наступление внезапной коронарной смерти в результате воздействия холодной воды, а также сведений о моменте возникновения у В. проблем со здоровьем.

Ссылаясь на то, что В. был опытным сотрудником, работал в компании более 20 лет и за время работы не имел ни одного несчастного случая, полагал, что возникшая ситуация, в которой он не справился с управлением плавательным средством, допустил опрокидывание лодки и попал в воду, произошла именно в результате внезапного ухудшения состояния его здоровья, указав также, что воздействие холодной воды при условии соблюдения правил ношения защитных средств не могло спровоцировать проблем с его здоровьем.

Обращает внимание на допущенную В. халатность, выразившуюся в отсутствии спасательных жилетов, а также в указании туристу С. на то, что нет необходимости их использовать.

Считает, что произошедшее не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, поскольку во время происшествия В. не действовал по заданию работодателя либо в его интересах, самостоятельно принял решение осуществлять работу гида на реке, что не входило в его должностные обязанности.

Не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает его не соответствующим требованиям разумности и справедливости, определенным без учета фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, в отсутствие вины работодателя в смерти работника, отсутствия причинно-следственной связи между исполнением В. служебных обязанностей и непринятием мер по обеспечению безопасных условий труда ООО "Мурмансктурист" и наступлением несчастного случая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голкова А.Ю., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриев Ю.П., представитель ГУ - МРО ФСС РФ Шмойлова Г.И., старший помощник прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Почкина О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Голкова А.Ю. является вдовой В., который с 1 января 2007 г. на основании трудового договора от 29 декабря 2006 г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Мурмансктурист", работал в должности инструктора.

18 июня 2019 г. В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, сопровождая туристическую группу на реке *** Ловозерского района Мурманской области, в результате переворота лодки и его падения (погружения) с лодки в реку с бурным течением и последующем нахождением в холодной воде, погиб.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области от 18 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления от 18 июля 2019 г. следует, что по итогам проверки органами предварительного следствия каких-либо данных, свидетельствующих о совершении противоправных действий в отношении умершего, не установлено, причинно-следственной связи между чьими-либо действиями и наступлением смерти В. не обнаружено.

В заключении судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ ОМБ СМЭ N * от 23 июля 2019 г. экспертом сделаны выводы, что причиной смерти В. явилась внезапная коронарная смерть: ***.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти * от 29 июля 2019 г., выданному ГОБУЗ ОМБ СМЭ, причинами смерти В. явились: *** (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); внезапная коронарная смерть (патологическое состояние, которое привело к возникновению указанной причины).

19 августа 2019 г. комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом составлен акт по Форме N 4, согласно которому, в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указана смерть вследствие общего заболевания. На основании собранных материалов расследования и установленных обстоятельств несчастного случая комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Мурмансктурист". Также указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно разработать и утвердить систему управления охраной труда в срок 1 ноября 2019 г., провести работникам ООО "Мурмансктурист" периодический медицинский осмотр в срок 1 ноября 2019 г.

На основании поступившего заявления Голковой А.Ю. - супруги погибшего В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая, Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования 5 ноября 2019 г. государственным инспектором труда составлено заключение, согласно которому произошедший с В. несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Мурмансктурист".

5 ноября 2019 г. Государственной инспекцией труда в Мурманской области работодателю ООО "Мурмансктурист" выдано обязательное для исполнения предписание N * об оформлении и утверждении акта по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем 18 июня 2019 г. с В.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 5 ноября 2019 г., основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является внезапное ухудшение самочувствия пострадавшего, неожиданно оказавшегося в холодной воде; сопутствующими причинами: допуск работника, не прошедшего обязательный предварительный и периодический осмотр к исполнению трудовых обязанностей; несоответствие действующей в ООО "Мурмансктурист" системы управления охраной труда Типовому положению о СУОТ, утвержденному приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н: Положение о СУОТ в ООО "Мурмансктурист" не содержит сведений об оценке работодателем профессиональных рисков, а также мероприятий по профилактике (предупреждению) профессиональных рисков, в том числе приведших к возникновению данного несчастного случая.

По сопутствующим причинам ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются - ООО "Мурмансктурист" (работодатель), которым: не организовано проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; инструктор В. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотр.

В действиях погибшего В. факт грубой неосторожности не установлен.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному генеральным директором ООО "Мурмансктурист"12 ноября 2019 г., по результатам изучения материалов расследования несчастного случая, произошедшего 18 июня 2019 г. с В., учитывая, что действия пострадавшего в момент происшествия были обусловлены трудовыми отношениями, совершались по поручению и в интересах работодателя, произошедший несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Приказом ГУ - МРО ФСС РФ от 13 октября 2020 г. N * Голковой А.Ю. назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей в связи со смертью застрахованного В., умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 18 июня 2019 г. в период работы в ООО "Мурмансктурист".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие, что несчастный случай с В., имевший место 18 июня 2019 г., произошел при исполнении им трудовых обязанностей, квалифицирован как несчастных случай на производстве, пришел к верному выводу, что работодатель В. - ООО "Мурмансктурист" допускал бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасных условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, в связи с чем имеются законные основания для возложения на ответчика ООО "Мурмансктурист" как на работодателя обязанности по компенсации вдове погибшего работника - Голковой А.Ю. морального вреда, причиненного ей смертью супруга.

Свой вывод суд обосновал тем, что исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статей 21, 22, 209, 210 и 212 в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, которое реализуется работником исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.