Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федорова А.Е. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Анатолий Евгеньевич обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница", врачу-психиатру ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" Окуневой Алене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 27.12.2017 по административному делу в удовлетворении административного иска врача-психиатра ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" Окуневой А.В. к нему отказано ввиду отсутствия оснований полагать о наличии у Федорова А.Е. тяжелого психического расстройства. Считал, что действиями врача-психиатра Окуневой А.В. по обращению в суд с данным иском нанесен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных переживаниях, который в порядке ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец Федоров А.Е. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков -ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" Филин А.Н., врач-психиатр ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" Окунева А.В. иск не признали, указав, что при подаче административного иска к истцу действовали в рамках полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Федоров А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (смс-извещения, извещения от 14.04.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2017 года врач-психиатр ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" Окунева А.В. обратилась в Пуровский районный суд с административным исковым заявлением к Федорову А.Е. о психиатрическом освидетельствовании. Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 27 декабря 2017 года по административному делу N 2а-979/2017 в удовлетворении указанного административного иска отказано ввиду отсутствия оснований полагать о наличии у Федорова А.Е. тяжелого психического расстройства. Из представленного в материалы дела решения Пуровского районного суда от 27 декабря 2017 года следует, что основанием для подачи иска врачом-психиатром явилось основание полагать, что Федоров А.Е. нуждается в психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, на что указывало содержание обращения Управления культуры Администрации Пуровского района. При этом, она действовала в рамках полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

Обращаясь с исковыми требованиями истец полагал, что действиями врача-психиатра ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" Окуневой А.В., направленными на подачу вышеуказанного административного иска, ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных переживаниях, который подлежит взысканию в судебном порядке с ответчиков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок возмещения компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Разрешая заявленные Федоровым А.Е. требования, с учетом приведенных норм права, суд посчитал неустановленным факт нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, а также посчитал недоказанными причинение истцу физических и нравственных страданий и причинно-следственной связь между действиями врача-психиатра ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" Окуневой А.В. по предъявлению административного иска о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке и причиненными заявителю страданиями.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.Е.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в результате поданного административного иска врачом-психиатром ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" Окуневой А.В. каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, данное нарушение повлекло наступление вреда, причинение истцу нравственных и (или) физических страданий. Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе. Из материалов дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение нематериальных благ истца, влекущее необходимость взыскания денежной компенсации.

Вопреки доводам истца, само по себе факт подачи административного иска не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется и не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и (или) нравственных страданий.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По существу требования Федорова А.Е., не порождают право на компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, являющийся юридически значимым обстоятельством по делу о такой компенсации, не доказан.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" и врача-психиатра ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" Окуневой А.В. к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, не учел истец и право у ответчиков заявить указанный административный иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, в том числе, вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от 27 декабря 2017 года, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рощупкина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка