Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 3 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Перевозчиковой Людмилы Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Перевозчиковой Людмиле Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора потребительского займа N 121912317от 28.09.2018 года, применении последствия расторжении договора, уменьшении размера неустойки отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова Л.А. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 28.09.2018 N ** выдан кредит на сумму 336000 руб. Заемными денежными средствами, предоставленными Кредитором, воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Впоследствии Банк извещался об ухудшении финансового состояния, подано заявление на реструктуризацию задолженности, также заявлялось о расторжении договора по соглашению сторон. Поскольку обязательства по внесению платежей не исполняется уже более шести месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Поскольку не считает себя злостным неплательщиком, и, учитывая, что пропуски сроков внесения платежей обоснованы в исковом заявлении, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию Банком по правилам ст.333 ГК РФ. По мнению истца, Банк умышлено затягивает обращение в суд с целью увеличения процентов за пользование заемными средствами, что является прибылью Банка. Полагает, что в силу требований ч.2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ обладает правом на расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает, что согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считает возможным расторгнуть договор через суд, поскольку исполнение его в неизменном виде невозможно, а дальнейшее его действие приводит только к увеличению долга истца перед Банком. Заявлено о расторжении кредитного договора от 28.09.2018 N **, применении последствий расторжения договора согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Перевозчикова Л.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого положен вывод о том, что соглашение о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком не достигнуто. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик вправе не принимать на себя обязательства по указанному договору. Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истца в сторону ухудшения, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не его обязанностью. Нормами Гражданского кодекса РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора потребительского займа по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме. Поскольку задолженность в судебном порядке не взыскивается, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению по требованию должника.

В апелляционной жалобе Перевозчикова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитором оставлены без внимания заявления об ухудшении материального положения и реструктуризации долга, также направлялась досудебная претензия. Ссылаясь на нормы ст.ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, указывает на наличие оснований для расторжения договора в связи с ухудшением материального положения, введения режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, которые указывают на существенное изменение обстоятельств. Также приводит ссылку на положения ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и указывает на недействительность сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заполненных и подписанных Перевозчиковой Л.А. анкеты N ** и заявления о предоставлении кредита N **, 28.09.2018 АО "Банк Русский Стандарт" (Кредитор) заключен кредитный договор N **, по условиям которого предоставлен кредит с лимитом в 336000 рублей под 24% годовых (л.д.59-61,62,67).

Согласно графику платежей по договору N **, количество платежей составляет -60, дата первого платежа- 28.10.2018 года, дата последнего платежа- 28.09.2023 года, размер ежемесячного платежа с 1 по 59 - 9 729 рублей, размер 60 платежа - 9008,27 рублей (л.д.63-66).

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что до выставления заключительного требования(ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основною долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий, Заемщик соглашается с открытием в рамках договора Заемщику счета, номер которого указан на первой странице настоящего документа, Банк взимает с Заемщика комиссии за РКО: комиссия за выдачу денежных средств сосчета- 1% при выдаче от 10 000,01 до 50 000,01 рубля; 5% при выдаче от 50 000,01 до 500 000,01 рубля; 10% при выдаче свыше 500 000,00 рублей. Рассчитывается от суммы операции. Плата за ведение счета (ежемесячная): 1000 рублей - если остаток на счете от 1000 рублей; сумма остатка на счете - если остаток на счета менее 1000 рублей; если остаток на счете отсутствует - плата не взимается. Плата взимается по истечении 6 месяцев с даты полного погашения задолженности. Плата за перевод: 1 % от суммы перевода (минимум 100 рублей, максимум 1000 рублей). Заемщик соглашается с оказанием таких услуг.

13.06.2019 путем направления в адрес АО "Банк Русский Стандарт" уведомления, Истец поставила Банк в известность об ухудшении ее финансового состояния (л.д.9-10,11-12). 12.07.2019 направлено заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в котором она указывает, что на сегодняшний день у нее образовалась сложное материальное положение, просит Банк произвести реструктуризацию кредитного договора на заявленных ею условиях, в иных случаях она не сможет выплачивать кредит (л.д.13-14,15). 05.09.2019 направлено уведомление, в котором она указала, что считает возможным достижение мирового соглашения об изменении условий срока оплаты и размера платежей, а также просит Банк рассмотреть предложение о фиксировании суммы кредита в связи с тем, что выполнение обязательства в неизменном виде невозможно, также просит расторгнуть кредитные обязательства путем заключения мирового соглашения (л.д.16-18,19-20).

Согласно заключительному требованию, выставленному 28.07.2019 Банк требует оплатить обязательства по договору в полном объеме в срок до 28.08.2019 года, основной долг составляет 320 842,05 рублей, проценты по кредиту составляют 36 732,42 рубля, комиссия за РКО - 0,00 рублей, плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 28 418,19 рублей, комиссия за SMS-услугу - 354 рубля, итого к погашению 386 346,66 рублей(л.д.56).

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.01.2020 года, согласно которой Перевозчикова Л.А. является собственником жилого помещения- 2-х комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** В отношении квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу АО "ЮниКредит Банк", сроком действия с 29.11.2018 года по 26.11.2042 года(л.д.24-27).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Как правильно отражено судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора не установлено, поскольку обращаясь в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, Перевозчикова Л.А. имела возможность оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств. В связи с изложенным, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Перевозчиковой Л.А. требований обоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с ухудшением материального положения, на которые ссылается истец, в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Ссылка Перевозчиковой Л.А. на существенное нарушение ею условий кредитного договора, также не влечет расторжение кредитного договора по её инициативе, поскольку не приведет к защите нарушенного права в соответствии с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом обоснованно оставлены без внимания доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Поскольку услуга по предоставлению кредита АО "Банк Русский Стандарт" оказана в полном объеме, оснований для вывода о праве Перевозчиковой Л.А. отказаться от кредитного договора, не имеется.

Введение ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в силу установленных обстоятельств, не влечет расторжение кредитного договора, поскольку нарушение условий кредитного договора допущено должником ранее введения ограничительных мер, что исключает вывод о существенном изменении обстоятельств, способных повлиять на расторжение кредитного договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, размер неустойки определены в пункте 12 Индивидуальных условий договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Из смысла правовых позиций, отраженных в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом размера образовавшейся задолженности, периода ненадлежащего исполнения обязательств, длительности нарушения условий кредитного договора, заявленная в заключительном требовании неустойка не может быть снижена, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства и является финансовой мерой ответственности должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на основания, указывающие на недействительность сделки (ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), не может являться предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Перевозчиковой Л.А. не заявлялось, что исключает в силу положений ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение новых требований в ходе апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора и снижения неустойки направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка