Определение Тверского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1004/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1004/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
дело по частной жалобе представителя заявителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Маркова Артема Игоревича, на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказать"
Суд апелляционной инстанции,
установил:
Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" - Марков А.И. обратился в Московский районный суд города Твери с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов за фактически потраченное время.
В обоснование заявления указал, что 29.06.2020 Московским районным судом г. Твери по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску Магомедова А.А. к АО "АльфаСтрахование" постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с тем, что ответчик АО "АльфаСтрахование" на стадии рассмотрения заявленного страхового события назначил независимую экспертизу, им были понесены расходы в размере 3000 рублей.
Истцу неоднократно мотивированно было отказано в возмещении страховой выплаты в связи с неустановленными обстоятельствами повреждения его транспортного средства, в связи с чем заявитель считает, что с истца подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени, которую заявитель определилв размере 38478 рублей 00 копеек.
В заявлении представитель АО "АльфаСтрахование" также указал, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. При этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть постановлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с Магомедова А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 3000 руб. 00 копеек, оплаченные за проведение независимой экспертизы, а также расходы за фактически потраченное время в размере 38478 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с указанным заявлением, от заинтересованного лица Магомедова А.А. поступили возражения, где указано, что интересы ответчика АО "АльфаСтрахование" в суде представляли Фомин А.В. и Марков А.И.
Указанные сотрудники осуществляют свою деятельность в АО "АльфаСтрахование" на основании трудовых договоров, то есть являются штатными сотрудниками.
Полагает, что помимо обязанностей по предоставлению интересов АО "АльфаСтрахование" в судебных инстанциях, данные сотрудники обязаны исполнять и другие трудовые обязанности, за что им и установлены должностные оклады, в связи с чем произведенный в заявлении расчет не соответствует действительности и не может складываться исключительно из судодней.
Кроме того, в рассматриваемом случае речь о неосновательности предъявленного иска со стороны Магомедова А.А. не идет, поскольку он оспаривал принятые решения в рамках установленного гражданско-процессуального законодательства.
Расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. являются не обоснованными, поскольку данные расходы были понесены заявителем на стадии рассмотрения заявления о возмещении страхового возмещения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе на определение суда от 25 декабря 2020 года представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене определения об отказе во взыскании с Магомедова А.А. понесенных АО "АльфаСтрахование" расходов, удовлетворив заявление в полном объеме. Заявитель указывает, что определение Московского районного суда г. Твери от 25.12.2020 является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
По гражданскому делу N 2-92/2020 по исковому заявлению Магомедова А.А. к АО "АльфаСтрахование" решением Московского районного суда г. Твери от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.
29.09.2020 апелляционным определением Тверского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магомедова А.А. без удовлетворения.
Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
Из обстоятельств дела следует, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, вынудил для проверки обоснованности его требований организовать проведение транспортно-трасологического исследования для мотивированного отказа в выплате. Кроме того, истец, обратившись с иском в суд, неоднократно прибегал к процессуальным нарушениям для затягивания процесса, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" вынуждено было направлять сотрудников Фомина А.В. и Маркова А.И. для защиты законных интересов.
В связи с изложенным, определение Московского районного суда г. Твери является незаконным, одновременно защищающим права недобросовестного истца и нарушающим права добросовестного ответчика АО "АльфаСтрахование". Указанные расходы в размере 3000 руб. на проведение независимой экспертизы были затрачены страховой компанией в связи с необходимостью проверки доводов Магомедова А.А. о наступлении страхового случая, а 38478 руб. 00 коп. затрачены на представителей. Таким образом, затраты АО "АльфаСтрахование" на рассмотрение заявления о страховом случае и представление законных интересов в суде мотивированы, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Решением Московского районного суда города Твери от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Магамедова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В заявлении представитель АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с Магомедова А.А. судебные расходы, оплаченные за проведение независимой экспертизы, в размере 3000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании указанных судебных расходов в размере 3000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным, понесены заявителем ранее принятия дела к производству суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Магомедов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением в связи с произошедшим ДТП. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта заявителем организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП Брылев И.С. В материалах дела имеется подтверждение произведенных расходов по оплате проведенного исследования в размере 3000 рублей
В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 12.1 указанного Федерального закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Таким образом, проведение независимой технической экспертизы было необходимо в целях определения обстоятельств, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения либо отказа в указанной выплате.
Указанные расходы произведены заявителем на стадии обращения Магомедова А.А. за страховым возмещением непосредственно в страховую компанию до возникновения спора в суде. Расходы на проведение транспортно-трасологического исследования не были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-92/2020 по исковому заявлению Магомедова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поэтому являться издержками, связанными с рассмотрением дела, не могут.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных судебных расходов.
АО "АльфаСтрахование" также заявлено требование о взыскании расходов за фактически потраченное время на участие в судебных заседаниях своих представителей, являющихся сотрудниками заявителя.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
В силу вышеприведенных положений ст. 99 ГПК РФ в системном толковании с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении стороны должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Рассматривая требование АО "АльфаСтрахование" о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 38478 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом установлено, что представителем АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела. Кроме того судом не установлено обстоятельств недобросовестности заявления неосновательного иска, а добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации.
Также заявителем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие подачи Магомедовым А.А. иска в суд АО "АльфаСтрахование" понесло убытки, потеряло доходы, заработную плату и прочее, что явилось бы основанием для взыскания в его пользу компенсации за фактическую потерю времени.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка