Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1004/2021
31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "На Замятина" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УК "На Замятина" в пользу Голованева Евгения Александровича денежные средства в сумме 326389,50 руб.
В удовлетворении иска Голованева Евгения Александровича к Сарафанову Роману Владимировичу о возмещении ущерба причиненного залитием, отказать.
Взыскать с ООО "УК "На Замятина" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23290,80руб.
Взыскать с ООО "УК "На Замятина" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5376,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Голованев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "На Замятина" о возмещении убытков, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в г. Липецке. Дом находится на обслуживании ООО "УК "На Замятина". 29 августа 2019 года произошло залитие его квартиры из-за разрушения запорного крана на трубе горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, что находится в зоне ответственности управляющей компании.
Истец просил взыскать с ООО "УК "На Замятина" в возмещение ущерба 412 600 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Голованев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рыжкова Н.А. уточнила исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать убытки в размере 217593 руб. с ответчиков ООО "УК "На Замятина" и Сарафанова Р.В., а также штраф.
Представитель ответчика ООО "УК "На Замятина" Зенина И.М. иск не признала, ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в аварийной ситуации. Полагала, что причиной залития квартиры истца послужили действия работников подрядной организации, проводившей ремонтные работы в <адрес>.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Сарафанов Р.В. - собственник <адрес> в г. Липецке, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ссылался на отсутствие его вины в повреждении первого запорно-регулировочного крана, входящего в зону ответственности ООО УК "На Замятина".
Третье лицо ИП Зайцев Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель Мирзаханов М.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Сарафанову Р.В. и указал, что разрыв шарового крана, установленного на стояке ГВС, произошел в результате действий слесаря-сантехника управляющей компании, проводившего отключение воды для проведения сотрудниками ИП Зайцева Е.С. ремонтных работ в <адрес>. Вины ИП Зайцева Е.С. в залитии нет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "На Замятина" просит решение суда отменить и взыскать сумму ущерба с ответчика Сарафанова Р.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о наличии вины управляющей компании в залитии, поскольку причиной аварийной ситуации явились преждевременные и неосторожные действия подрядчиков. Суд неправильно оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей - сотрудников управляющей компании, дав им одностороннюю трактовку, не учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего ухода за сетями водоснабжения со стороны управляющей компании.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "На Замятина" Зениной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыжковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (пункт 10 Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Голованеву Е.А. по праву собственности принадлежит <адрес> в г. Липецке.
Собственником вышерасположенной <адрес> этом доме является Сарафанов Р.В.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "На Замятина", которое оказывает собственникам услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
29 августа 2019 года произошло залитие квартиры истца из <адрес>, где проводились ремонтные работы по договору подряда ИП Зайцевым Е.С., в результате чего истцу причинены убытки. Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения от 16 ноября 2020 года N в сумме 217 593 руб., сторонами не оспаривался.
Исследуя причины залития, суд установил, что 29 августа 2019 года Сарафановым Р.В. была подана заявка в управляющую компанию на слив стояков холодного и горячего водоснабжения в доме с целью замены труб полотенцесушителя в санузле и скрытия их в короб.
Согласно акту о залитии N от 02 сентября 2019 года, составленному работниками ООО "УК "На Замятина" инженером Р.В.А., мастером К.С.В., слесарем-сантехником П.А.С. и утвержденному руководителем УК, причиной аварии явилось разрушение шарового крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>.
В акте указано, что по заявке собственника <адрес> на отключение стояков ГВС и ХВС перед отключением стояков слесарь-сантехник предупредил работников подрядной организации, производивших ремонт в <адрес>, о том, чтобы они не приступали к работам без его команды, до того, как будут отключены стояки и слита вода в подвале. В соответствии с проектом, в доме предусмотрена двухзонная система водоснабжения ХВС (первая зона 1-5 этажи от водопровода низкого давления и вторая 6-14 этажи от водопроводной повысительной насосной станции (высокого давления). ГВС имеет одну зону от водопроводной повысительной насосной станции (высокого давления). Со слов работников подрядной организации, произошло разрушение шарового крана в рем. зоне стояка ГВС в комнате санузла до полного слития воды из стояка ГВС. Разрушенный кран был показан и тут же забран работниками подрядной организации, вследствие чего сотрудники управляющей компании не имели возможности зафиксировать (в т.ч. сфотографировать) поврежденный шаровый кран. Нахождение этого крана неизвестно. Вины управляющей компании в залитии нет.
Разрешая заявленный спор, учитывая положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что аварийная ситуация произошла на стояке ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющая компания освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие своей вины.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "УК "На Замятина" не доказал отсутствие своей вины в
причинении убытков, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "УК "На Замятина", подписавшие акт от 2 сентября 2019 года.
Слесарь-сантехник П.А.С. показал, что авария случилась после того, как он перекрыл стояк холодной воды, но не успел перекрыть стояк ГВС. Он услышал стук по трубам и, поднявшись в <адрес>, обнаружил течь горячей воды в туалете. Перекрыв ГВС и спустив горячую воду во всем доме, через 1,5-2 часа он зашел в <адрес> обнаружил уже новые краны в туалете. Место порыва рабочие ему не показывали, просто сказали, что сорвало кран. В тот же день по их заявке он поменял в этой <адрес> крана, которые ему предоставили хозяева. Старые краны он скрутил и оставил в квартире. По его мнению, подрядчики, производившие работы в <адрес>, увидев, что холодная вода перекрыта и не убедившись в том, что перекрыта горячая, скрутили кран горячей воды, а потом его сломали (том 1, л.д. 131-132).
Из показаний мастера К.С.В. следует, что по сообщению диспетчера она прибыла в <адрес>, видимых признаков залития не обнаружила. На ее вопрос, откуда лилось, рабочие толком ничего не объяснили. Целостность кранов она внимательно не осматривала и сорванный кран ей не показывали (том 1, л.д. 130-131).
Из показаний инженера Р.В.А. следует, что он пришел в <адрес> спустя 1-2 часа после залития. На стояках уже стояли краны, рабочие сообщили, что порыв был на трубе ГВС. Со слов слесаря, он не успел отключить ГВС, когда произошла авария. Конкретных обстоятельств происшествия не помнит (том 1,л.д. 206-207).
Таким образом, в показаниях К.С.В. и Р.В.А. нет никаких сведений о причинах повреждения шарового крана на стояке ГВС, состоянии этого крана и стояка после аварии.
Показания свидетеля П.А.С. носят характер умозаключений, основанных исключительно на собственной оценке ситуации.
Вопреки сведениям, изложенным в акте, о том, что рабочие из <адрес> забрали сломанный кран и не предоставили возможности зафиксировать вещную обстановку на месте происшествия, из показаний указанных свидетелей не следует, что кто-либо из работников подрядной организации препятствовал представителям управляющей компании в фиксации имевшихся повреждений, либо отказался выдать для проверки сломанный кран.
Из объяснений представителя третьего лица ИП Зайцева Е.С. в судебном заседании следует, что в день залития они намеревались провести сварочные работы: отрезать два выхода полотенцесушителя и заварить их, а потом закрыть коробом, поэтому заранее сделали заявку на слив стояка. 29 августа 2019г. пришел сотрудник управляющей компании, они объяснили ему, какие работы намерены провести. Слесарь ушел в подвал, а они ждали его разрешения на проведение работ. Через 20-30 минут в туалете из трубы полилась горячая вода. Сварщик предположил, что кран сорвало от давления, поскольку они обнаружили его часть на полу, он лопнул пополам. Возможно, слесарь что-то сделал не так при перекрытии стояков. Чтобы можно было пустить воду, они поставили временно два своих крана, а после устранения аварии сделали заявку в управляющую компанию на замену всех кранов, чтобы избежать повторных случаев, что и было сделано слесарем-сантехником в тот же день (1 том, л.д. 129 -130, 132).
То обстоятельство, что из акта о приемке выполненных работ (платных услуг) от 29 августа 2019 года по заявке N от 29 августа 2019 года вычеркнуты сотрудником управляющей компании работы по сливу стояка ГВС, не несет никакой информации относительно причин порыва крана.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ООО "УК "На Замятина", эти работы были вычеркнуты потому, что 29 августа 2019 года к моменту аварии слесарь-сантехник не успел их выполнить. Соответственно, изменена сумма оказанных услуг.
9 сентября 2019 года работы по сливу стояка по заявке Сарафанова Р.В. были выполнены повторно, что подтверждается оплатой услуг по заявке.
В суд первой инстанции представитель ООО "УК "На Замятина" представила разрушенный шаровый кран, который был передан управляющей компании Сарафановым Р.В.
Факт передачи указанного крана Сарафановым Р.В. инженеру Реброву В.А. подтверждается распиской от 29 августа 2019 года ( л.д. 121 оборот).
В опровержение утверждений представителя ООО "УК "На Замятина" в судебном заседании о том, что кран выдали только через два месяца, и он не является тем краном, который был установлен в <адрес>, из показаний свидетеля Р.В.А. следует, что поврежденное запорное устройство собственник передал ему через несколько дней, а согласно расписке - в день аварии.
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".
Согласно заключению эксперта Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной залития является повреждение инженерных сетей горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной <адрес>. Запорный механизм представлен эксперту в виде двух фрагментов - корпус изделия разрушен по линии витков резьбы, шаровый затвор отсутствует. Дефектов производственного характера не выявлено, дефектов, связанных с физическим износом, не выявлено. Исследовать качество монтажа не представляется возможным. Шаровый кран имеет следы эксплуатации в виде мелких сдиров и сколов на ручке крана и корпуса. Экспертным путем в текущий период времени невозможно сделать вывод о том, является ли приобщенный к материалам дела кран тем краном, который был смонтирован в <адрес> момент происшествия.
Причиной разрыва металла запорного механизма является ненормативное механическое воздействие с точкой приложения за пределами предъявленного шарового крана (например на предварительно смонтированную трубу). Гидроудар в качестве причины возникновения разрушения экспертом не исключается.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности "инженер ПГС", необходимую экспертную подготовку, стаж работы экспертом 9 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО "УК "На Замятина" и взыскал с ООО "УК "На Замятина" в пользу Голованева Е.А. в возмещение материального ущерба 217 593,00руб.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с управляющей компании в пользу Голованева Е.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 108796 руб. 50 коп. При этом судом первой инстанции учтено, что претензия истца от 28 января 2020 года ответчиком ООО "УК "На Замятина" добровольно удовлетворена не была.
Ходатайства об уменьшении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК РФ, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа по своей инициативе.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "УК "На Замятина" в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23290,80 руб. и государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы жалобы ООО "УК "На Замятина", направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылку апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника <адрес> Сарафанова Р.В. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку поврежденный шаровый кран является первым отключающим устройством после ответвления стояка и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд правильно признал, что управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, причинения ущерба вследствие неправомерных действий со стороны ответчика Сарафанова Р.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что в материалы дела представлен тот самый кран, разрушение которого привело к залитию квартиры истца, не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей компании, учитывая, что кран, приобщенный к материалам дела, представлен ответчиком ООО "УК "На Замятина".
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "УК "На Замятина", выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "На Замятина" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
