Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1004/2021
от 25 февраля 2021 года N 33-1004/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 49324-К на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по иску командира войсковой части 49324-К к Якимову В. И., Ярошкевичу В. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истцов по доверенности Рубанова А.Д., Мацаковой Д.Б., ответчика Ярошкевича В.В., судебная коллегия
установила:
командир войсковой части 49324-К обратился в суд с иском Якимову В.И., Ярошкевичу В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
В обоснование исковых требований указал, что согласно пункту 4.2 акта N 52/1 дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324-К Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 06 февраля 2020 года установлены финансовые нарушения в части компенсационных выплат в размере 50% должностного оклада за работу с опасными условиями труда начальнику отряда ВОХР Якимову В.И. за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 105 340 рублей 06 копеек, старшине отряда ВОХР Ярошкевичу В.В. за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 98 029 рублей 55 копеек. Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года пункт 4.2 проверки N 52/1 дсп от 06 февраля 2020 года признан не противоречащим действующему законодательству, поскольку компенсационные выплаты в размере 50% должностного оклада предусмотрены для гражданского персонала ВОХР, непосредственно занятого охраной вооружения и боеприпасов в составе караулов. При этом, ответчики непосредственного отношения к охране, приему, хранению и выдаче вооружения и боеприпасов не имели.
Просил взыскать с Якимова В.И. излишне выплаченную сумму денежной компенсации в размере 105 340 рублей 06 копеек, с Ярошкевича В.В. в размере 98 029 рублей 55 копеек, поскольку в добровольном порядке возместить неположенные выплаты ответчики отказались.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 49324-К к Якимову В.И., Ярошкевичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 49324-К просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным условием установления рассматриваемой компенсационной выплаты является осуществление гражданским персоналом арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственного приема, хранения, выдачи и охраны вооружения и боеприпасов. Начальники отряда ВОХР, старшина отряда ВОХР, являющиеся старшим и младшим начальствующим составом ВОХР, согласно своим должностным обязанностям не входят в число вооруженных работников ведомственной охраны, а выполняют должностные обязанности, не связанные с непосредственной охраной в составе караулов. Поскольку Якимов В.И. и Ярошкевич В.В. не привлекались фактически для охраны вооружения и боеприпасов, оснований для компенсационной выплаты им в размере 50% от должностного оклада не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела, в период с 16 января по 06 декабря 2020 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Военно-Морскому Флоту) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01 января 2017 года от 31 декабря 2019 года, по результатам которых составлен акт от 06 февраля 2020 года N 52/1дсп.
Согласно пункту 4.2 акта N 52/1 выявлено производство неправомерной ежемесячной в период с 2017 года по 2019 годы компенсационной выплаты начальнику и старшине отряда ВОХР войсковой части 49324-К в общей сумме 216 800 рублей 74 копейки.
Так, установлены финансовые нарушения в части компенсационных выплат в размере 50% должностного оклада за работу с опасными условиями труда начальнику отряда ВОХР Якимову В.И. за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 105 340 рублей 06 копеек, старшине отряда ВОХР Ярошкевичу В.В. за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 98 029 рублей 55 копеек.
Указанные выводы послужили поводом для обращения командира войсковой части 49324-К в военный суд с иском о признании незаконным и исключении пункта 4.2 раздела 4 акта от 06 февраля 2020 года N 52/1 в части установления неправомерной переплаты гражданскому персоналу подразделения военизированной охраны в сумме 216 800 рублей 74 копейки.
Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года пункт 4.2 проверки N 52/1 дсп от 06 февраля 2020 года признан не противоречащим действующему законодательству, поскольку компенсационные выплаты в размере 50% должностного оклада предусмотрены для гражданского персонала ВОХР, непосредственно занятого охраной вооружения и боеприпасов в составе караулов. При этом, ответчики непосредственного отношения к охране, приему, хранению и выдаче вооружения и боеприпасов не имели.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истребуемые у ответчиков денежные средства являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчиков при получении денежных средств. Оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчиков выплаченной заработной платы судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих, что работодателем при начислении заработной платы ответчикам допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, истцом не представлено, в связи с чем выплаченные ответчикам денежные средства на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков не подлежат.
Кроме того, материалами дела, в частности актом от 06 февраля 2020 года N 52/1, на который ссылается податель апелляционной жалобы, подтверждено, что истцом производились не положенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств, в соответствии с указанной правовой нормой, судом также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Ссылка представителей истца на то, что взыскиваемая с ответчиков компенсационная выплата не является основной частью заработной платы, следовательно, подлежит удержанию, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включаются, в том числе и надбавки компенсационного характера.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 49324-К - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
