Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года №33-1004/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Савельевой А.О.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 марта 2021 года гражданское дело по иску Наумову М. Д. к Буракову И. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Буракова И.Ю. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Наумова М. Д. к Буракову И. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Выселить Буракова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признать Буракова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Буракова И.Ю. Управлением по вопросам миграции МВД Удмуртской Республики с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчика Буракова И.Ю. и его представителя Ермаковой Е.В. (по устному ходатайству, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Наумова М.Д. - адвоката Ахмитшина Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, ордер 1552 от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Савельевой А.О., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Буракову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и его выселении из указанного жилого помещения.
Требования мотивирует следующими обстоятельствами.
Истец является собственником указанного жилого помещения на основании протокола о признании торгов несостоявшимися и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче имущества должника Буракова И.Ю. взыскателю Наумову М.Д. В настоящее время в этой квартире зарегистрирован и проживает Бураков И.Ю., который является прежним собственником жилого помещения. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав истца по владению и пользованию имуществом. Истец в повышенном размере уплачивает коммунальные расходы.
Истец Наумов М.Д. в судебное заседание не явился, направил заявление о невозможности явки и рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании:
- ответчик Бураков И.Ю. и его представитель Ермакова Е.В. с иском не согласны;
- помощник прокурора Кизнерского района Соболева Т.С. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления миграционной службы МВД по Удмурткой Республике в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бураков И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Привел доводы о незаконности обращения взыскания на спорную квартиру, которая является его единственным жильем. Указал также, что деятельность истца по выдаче микрозаймов противоречит требованиям ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите" и в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Прокурор Кизнерского района Удмуртской Республики представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- ответчик Бураков И.Ю. и его представитель Ермакова Е.В., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;
- представитель истца Наумова М.Д. - адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения;
- помощника прокурора Удмуртской Республики Савельева А.О. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец Наумов М.Д., а также третье лицо - Управление по вопросам Миграции МВД по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года утверждено мировое соглашение между Наумовым М.Д. и Бураковым И.Ю. по условиям которого, Бураков И.Ю. обязан выплатить Наумову М.Д. сумму задолженности по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств Буракова И.Ю. по мировому соглашению обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику трехкомнатную квартиру с кадастровым номером N, земельный участок N расположенные по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 400 000 рублей, начальную продажную цену земельного участка 400 000 рублей.
На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное имущество перешло к Наумову М.Д.
Государственная регистрация права собственности Наумовым М.Д. на спорное имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Бураков И.Ю., согласно предоставленной информацией МО МВД РФ "Кизнерский", зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Наумова М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переходом права собственности Буракова И.Ю. на спорное жилое помещение к истцу Наумову М.Д. ответчик Бураков И.Ю. утратил право пользования им, а его проживание и регистрация в квартире нарушает имущественные права истца Наумова М.Д.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции определением суда от 17 августа 2018 года утверждено заключенное сторонами: Наумовым М.Д. и Бураковым И.Ю. мировое соглашение, которое не оспорено и вступило в законную силу и которым предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Бураковым И.Ю. условий мирового соглашения Наумов М.Д. вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнение условий мирового соглашения о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания этой задолженности на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что по своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.
В связи с тем, что квартира и земельный участок должника Буракова И.Ю., расположенные по адресу: <адрес>, арестованные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска 24 июля 2019 года, не были реализованы в принудительном порядке, данное имущество передано взыскателю Наумову М.Д. в счет погашения долга.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности истца Наумова М.Д. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в связи с прекращением у ответчика Буракова И.Ю. права собственности на спорную квартиру он утратил право пользования ею.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, сделанными на основании подлежащих применению норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик Бураков И.Ю. вселен в спорную квартиру как ее собственник, право пользования ответчика спорным жилым помещением утрачено с момента перехода права собственности на квартиру к истцу Наумову М.Д., так как каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Копия настоящего искового заявление с требованием об освобождении квартиры отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения. Между тем до настоящего времени ответчик спорное жилое помещение не освободил, с регистрационного учета не снялся.
Таким образом, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него в судебном порядке, что в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия ответчика Буракова И.Ю. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Буракова И.Ю. о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования данной квартирой и выселении, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке. То есть обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом. То, что жилое помещение является единственным для Буракова И.Ю. не является препятствием для обращения на него взыскания и выселении, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что деятельность истца по выдаче микрозаймов противоречит требованиям Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите" и в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не заслуживает внимания, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора.
Кроме того, Федеральный закон "О внесении изменений в федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается сторона ответчика в жалобе, принят Государственной Думой 19 декабря 2018 года, начало его действия - 28 января 2019 года (за исключением отдельных положений). Заемные правоотношения сторон по настоящему спору возникли 1 июля 2017 года, следовательно, указанный Федеральный закон к спорным правоотношениям не применяется.
Ответчиком Бураковым И.Ю. не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы районного суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буракова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Гулящих
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка