Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1004/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1004/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Зимина Владимира Викторовича к Дорошенко Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по расписке по частной жалобе Зимина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Зимин В.В. обратился в суд с иском к Дорошенко Д.А. о взыскании задолженности по расписке. В исковом заявлении просил суд в целях обеспечения иска в порядке подготовки дела к судебному заседанию наложить арест на имущество ответчика Дорошенко Д.А. - автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак .
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. заявление Зимина Владимира Викторовича о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Зимин В.В. просит определение судьи отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Ссылается на то, что: о недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что он отказывается исполнять свои обязательства по договору займа, скрывается; согласно справке ООО "Судебный сервис" от 20 ноября 2020 г. средняя рыночная стоимость автомобиля Хенде Солярис <дата> года выпуска по состоянию на 20 ноября 2020 г. составляет 379 000 рублей, цена иска - 158 013 руб. 70 коп., в данном случае меры в виде наложения ареста на автомобиль Дорошенко Д.А. являются соразмерными исковым требованиям; 25 ноября 2020 г. им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Дорошенко Д.А. по факту мошеннических действий, которыми ему причинён ущерб на сумму 148 000 рублей, при таких обстоятельствах существует реальная угроза неисполнения решения суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусматривается, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.
Отказывая Зимину В.В. в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям и существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, Зиминым В.В. не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.
Однако считает необходимым указать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно привести разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, указание в обжалуемом определении на непредставление истцом доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда является неправомерным.
Вместе с тем, никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, в исковом заявлении Зимина В.В., содержащем ходатайство об обеспечении иска, не приведено.
На существование, как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, Зимин В.В. не ссылался. На неустойчивое финансовое положение Дорошенко Д.А., на его неправомерные действия, препятствующие в дальнейшем исполнению решения суда, например, по отчуждению принадлежащего ему имущества, Зимин В.В. также не указывал. Сведений о принадлежности автомобиля ответчику на праве собственности и его рыночной стоимости истец не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что имущество, на которое истец просил наложить арест, предметом спора не является, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, вопреки доводам частной жалобы, у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы Зимина В.В. о том, что Дорошенко Д.А. отказывается исполнять обязательства по договору займа, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска не являются.
Ссылка в частной жалобе на справку ООО "Судебный сервис" от 20 ноября 2020 г. о рыночной стоимости автомобиля несостоятельна, поскольку на момент принятия судьёй оспариваемого определения сведений о средней рыночной стоимости автомобиля не имелось.
Довод частной жалобы Зимина В.В. о подаче заявления о возбуждении в отношении Дорошенко Д.А. уголовного дела правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеет.
Определение судьи является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Зимина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
