Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года №33-1004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сивцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года, которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Мищенко Е.А., Мищенко Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о защите прав потребителя,
постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу Мищенко Е.А., Мищенко Н.Г. солидарно неустойку за период с 01.10.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере 55 000 руб., а также неустойку с 18.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Мищенко Е.А., Мищенко Н.Г. обратился в суд к ООО "Прометей" с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2018 г. между истцами и ООО "Прометей" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение N ..., общей площадью (ориентировочно) *** кв.м., расположенное по адресу: ..........(строительный адрес). Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, акт приема-передачи квартиры между сторонами на день рассмотрения дела не подписан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части исключения из периода начисления неустойки трехмесячного срока передачи квартиры, и уменьшению размера, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, представитель Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Тумусова С.Ю. в интересах Мищенко Е.А., Мищенко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Со стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика просила отложить судебное заседание.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Мищенко Е.А., Мищенко Н.Г. обратился в суд к ООО "Прометей" с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2018 г. между истцами и ООО "Прометей" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение N ..., общей площадью (ориентировочно) *** кв.м., расположенное по адресу: ..........(строительный адрес). Обязательства по договору со стороны истца по передаче денежных средств в размере .......... руб. исполняются истцами в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.2), что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно п. 2.3 заключенного между сторонами договора, плановый срок окончания строительства дома - 2 квартал 2019 года. Согласно п. 2.4 указанного договора, срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору. Акт приема-передачи квартиры между сторонами на день рассмотрения дела не подписан. В материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 05.11.2019 г., которым стороны зафиксировали наличие недостатков в квартире.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом суд обоснованно сослался на ч. 2, 3 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.
При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.
Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходили из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.
В обоснование своих требований, истцами был предоставленный расчет о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 г. по 27.11.2019 г. (день подачи иска - 29.11.2019 г.) за 150 дн. просрочки в размере .......... руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен, и обоснованно пришел к выводу, что период расчета неустойки исчисляется с 01.10.2019.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, судом верно исключен период с 01.07.2019 по 30.09.2019 г. поскольку расчет произведен без учета положений п.2.4 договора.
Таким образом, с ООО "Прометей" подлежит взысканию неустойка 166 336,18 руб. за период с 01.10.2019 по 27.11.2019 г., поскольку между сторонами был заключен договор, на основании п. 2.3 данного договора, стороны согласовали окончание строительства во 2 квартале 2019 года, то есть не позднее 30.06.2019 г.
При этом, с учетом п. 2.4 договора застройщик должен был передать квартиру в течение 3-х месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть предполагалось не позднее 30.09.2019 г., следовательно, начало периода исчисления неустойки должен быть произведен с 01.10.2019 г.
Вместе с тем, применив ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитав размер, определенный истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 55 000 рублей, и размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб., взыскав 10 000 руб. в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей, и 10 000 руб. в пользу истцов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 17 января 2020 года, которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Мищенко Е.А., Мищенко Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка