Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33-1004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Талеева И.М. - Гильванова А.Т. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Талееву И.М. в удовлетворении иска к Администрации села Газ-Сале о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Талеев И.М. обратился в суд с иском к администрации села Газ-Сале о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что проживал в спорной квартире с 1995 года, будучи работником ООО "Газпром добыча Ямбург", однако квартира предоставлялась не в связи с трудовыми правоотношениями с указанной организацией, фактически являлась бесхозяйным имуществом. По утверждению истца, он с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владел этой квартирой как своей собственной, на протяжении длительного периода исполнял свои обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, производил текущий и капитальный ремонт жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Талеева И.В. - Гильванов А.Т. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после 2000 года коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивал работодатель истца ООО "Газпром Добыча Ямбург". В 2018 году произошла разморозка системы отопления и истец с указанного времени в квартире не проживает.
Представитель ответчика администрации с. Газ-Сале Заборный И.М. иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что в многоквартирном доме <адрес> проживали работники ООО "Газпром Добыча Ямбург", размещались офисные помещения. Дом в реестре муниципальной собственности не значится, ООО "Газпром Добыча Ямбург" свои права на многоквартирный дом не подтвердило.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Талеева И.М. - Гильванов А.Т. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования Тазовский и села Газ-Сале не числится. Сведения о собственнике многоквартирного дома отсутствуют (л.д.10-11, 15, 17, 57-58, 72, 122, 127).
Судом также установлено, что истец Талеев И.М. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 1995 году и проживал в нём до 2018 года. С 05 июня 2002 года истец Талеев И.М. зарегистрирован в указанной квартире (л.д.39). Правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя Талеева И.М., не имеется.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено судом, истец Талеев И.М. вступил во владение спорным жилым домом не как своим собственным. В спорном жилом доме проживали сотрудники ООО "Газпром Добыча Ямбург", с указанной организацией состоял в трудовых отношениях и истец, что свидетельствует о наличии у истца договорных оснований на владение спорным имуществом.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг в период с 1996-2000 годы; доказательства, связанные с содержанием и ремонтом квартиры в 2014 году также не являются основанием для признания права собственности жилым помещением в силу приобретательной давности.
Учитывая, что спорный жилой дом в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежал передаче в муниципальную собственность, возникновение права собственности у истца в силу давностного владения исключено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка