Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-1004/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1004/2020
23 марта 2020 года суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Моржавцева Игоря Анатольевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска АО "АЛЬФА-БАНК" к Моржавцеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании:
- наложить арест на принадлежащее ответчику Моржавцеву Игорю Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> А, <адрес>, и находящиеся на счетах ответчика денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 659 181,63 руб.".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Моржавцеву И.А. о взыскании задолженности по соглашению N NN от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании на получение кредита в размере 659181 рубль 63 копейки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9791 рубль 82 копейки.
От АО "АЛЬФА-БАНК" в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Моржавцева И.А. в пределах заявленных исковых требований 659181 рубль 63 копейки, ссылаясь в обоснование заявления на то, что ввиду недобросовестного поведения ответчика непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда верным.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая требования о принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в связи с возникновением у Моржавцева И.А. кредитных обязательств перед АО "Альфа-Бнак", ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее Моржавцеву И.А. движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, и находящиеся на счетах денежные средства в пределах суммы исковых требований, является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку из смысла правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
То обстоятельство, что иск был принят от юридического лица, не является нарушением правил подсудности в силу положений славы 3 ГПК РФ, спор не является экономический, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, оснований к отмене определения судьи не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Моржавцева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка