Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1004/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиморовой Е.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ДНП "Росток" о признании не являющейся должником по оплате взносов, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании актов обследования земельного участка незаконными, обязании предоставить межевой план земельного участка и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Лиморовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя правления ДНП "Росток" Кулагина В.Н., действующего на основании протокола, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лиморова Е.Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП "Росток", в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать ее не являющейся должником по оплате взносов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 500 рублей, состоящие из оплаченного в ДНП целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. и взноса в размере 2500 руб., оплаченного ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 10 799,65 руб., оплаченные в ДНП согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование вышеназванными денежными средствами в размере 5 825 рублей 67 копеек, признать акт обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика предоставить межевой план на земельный участок истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 907 рублей 36 копеек (л.д.58-60).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> участок N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно оплачивала членские и целевые взносы, а также за проведение межевания ДНП, в том числе ее земельного участка, в размере 46 000 рублей. Дополнительно на нужды ДНП истцом было потрачено 10 799 рублей 65 копеек. Право собственности на земельный участок у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец полагает, что взыскание с нее взносов до регистрации права собственности на земельный участок является незаконным. Кроме того, никакой инфраструктуры в ДНП не создано, истец обращалась в ДНП за предоставлением ей межевого плана земельного участка, в выдаче которого ей было отказано. Считая, действия председателя ДНП, в том числе по распространению сведений о ней между членами ДНП, о наличии у нее задолженности по оплате взносов, и составлению актов обследования ее земельного участка не соответствующими действительности, истец обратилась с обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года Лиморовой Е.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Лиморова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лиморова Е.Н. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась оплата взносов, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленной в материалы дела квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Лиморовой Е.Н. произведена оплата целевых взносов в ДНП "Росток" за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ею по приходному ордеру N произведена оплата взносов в ДНП "Росток" в размере 2500 рублей.
Земельный участок расположен на территории ДНП "Росток", членом которого Лиморова Е.Н. являлась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов ДНП "Росток" в форме очно-заочного голосования. На собрании принято решение об исключении истца из членов ДНП.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Лиморовой Е.Н. к ДНП "Росток" о признании общего очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме, протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений незаконными и отмене протокола собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и решений от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Разрешая спор и отказывая Лиморовой Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных ею в ДНП "Росток" денежных средств в размере 16 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оплата взносов является установленной законом обязанностью члена товарищества, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением ДНП.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно Уставу ДПН "Росток" члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Уставом ДПН "Росток" в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Установив, что размеры членских и целевых взносов в ДНП "Росток" были определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а оплата взносов в установленном общем собранием размере является законной обязанностью члена товарищества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных взносов в размере 16 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что в соответствии с копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Лиморовой Е.Н. возвращены ответчиком взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей (л.д.50), а потому предъявление ею иска на указанную сумму являлось со стороны истца злоупотреблением своими правами.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств несения расходов на нужды СНТ в размере 10 799 рублей 55 копеек, а лишь представлен Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 799,65 руб. у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая спор в части требований истца о признании ее не являющейся должником по оплате взносов, признании актов обследования земельного участка не законными, а также об обязании предоставить копию межевого плана, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что указанные требования истца не направлены на защиту ее прав, а фактически сводятся к оценке доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в ином деле, у мирового судьи судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ДНП "Росток" к Лиморовой Е.Н. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, а потому подлежат оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ судьей, рассматривающим указанное гражданское дело.
Суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить копию межевого плана земельного участка истца, поскольку препятствий в его получении в регистрирующем органе, которым является Управление Росеестра по Ленинградской области, у истца не имеется и доказательств тому стороной истца суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лиморовой Е.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиморовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
