Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-1004/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1004/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Фриз" к Крамаренко Галине Михайловне о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО "Фриз" на определение судьи Сургутского городского суда от 16 августа 2019 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ООО "Фриз" обратилось в Сургутский городской суд с иском к Крамаренко Г.М., как к поручителю по кредитному договору N С38330/02 от 28 июля 2014 г., заключенному между заемщиком ООО "Завод по изоляции труб" и АО "Сургутнефтегазбанк" (правопреемником которого является истец), о взыскании задолженности в размере 71 700 000 руб. основного долга и 7 298 770 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением судьи Сургутского городского суда от 16 августа 2019 г. исковое заявление ООО "Фриз" было возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Сургутскому городскому суду. Разъяснено право обратиться с иском в суд согласно правилам подсудности.
В частной жалобе ООО "Фриз" ставит вопрос об отмене определения суда. Со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ утверждает, судом не было учтено, что дело подсудно Сургутскому городскому суду, поскольку первоначальные стороны договора поручительства определилиподсудность, указав на Сургутский городской суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований Сургутскому городскому суду неподсудно, поскольку ответчик проживает в Краснодарском крае.
С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как предусмотрели кредитор ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (правопреемником которого называет себя истец) и поручитель Крамаренко Г.М. в п. 5.10. договора поручительства N 38 от 4 декабря 2014 г., споры по договору подлежат разрешению либо в Арбитражном суде ХМАО, либо в Сургутском городском суде.
На данное условие обращено истцом в тесте искового заявления.
Приведенное соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
В п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано, что определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.
Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).
Таким образом, ООО "Фриз" обоснованно обратилось в Сургутский городской суд с иском к Крамаренко Г.М. о взыскании задолженности, а у судьи указанного суда не имелось правовых оснований для возвращения поданного иска.
Учитывая изложенное, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда от 16 августа 2019 г. отменить.
Материал по иску ООО "Фриз" к Крамаренко Галине Михайловне о взыскании задолженности направить в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка