Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4241/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гайдашу А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Гайдаша А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд, указав, что на основании кредитного договора от Дата изъята, заключенного с ПАО Сбербанк, Гайдаш А.Н. получил кредит в сумме 716 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых; погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. При этом обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом; денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на Дата изъята задолженность Гайдаша А.Н. по кредитному договору составила 788331,03 руб., в том числе: 672464,17 руб. - просроченный основной долг, 103640,43 руб.- просроченные проценты, 5280,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 6946,23 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 788331,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17083,31 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гайдашом А.Н.; взыскать с Гайдаша А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России": задолженность по кредитному договору в размере 788331,03 руб., в том числе: 672464,17 руб. - просроченный основной долг, 103640,43 руб. - просроченные проценты, 5280,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 6946,23 руб. - неустойка за просроченные проценты; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17083,31 руб.
В апелляционной жалобе Гайдаш А.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, провести внутреннее расследование и внутреннюю проверку в отношении судьи на предмет компетентности и профессиональной пригодности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что любой судья, не учитывающий результаты Всесоюзного референдума от 17.03.1991 "О сохранении СССР в обновленном виде", является врагом всего населения СССР, нарушая законы СССР и Российской Федерации, и должен быть привлечен к ответственности Военного Полевого Трибунала восстановленного Правительства ССР. Судья, не являясь экспертом в области международного права и в области финансов, долговых обязательств, неправильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ОАО "Сбербанк России" был зарегистрирован Дата изъята Центральным Банком РФ, которого фактически не могло существовать на основании закона РСФСР "Об изменении названия государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", который вступил в силу только Дата изъята. При этом ни Центральный Банк РСФСР, ни Центральный Банк РФ не имеют права на регистрацию юридических лиц, соответственно, деятельность ОАО "Сбербанк России" является незаконной.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности являются преступными. Более того, требования банка являются мошенническими действиями, поскольку Гайдашу А.Н. был предоставлен кредит в виде безусловных обязательств Центрального Банка РФ (рубль), значит, сделка была окончена в момент обмена обязательствами на основании ст. 410 ГК РФ. Своими действиями ПАО "Сбербанк России" нанес ему экономический ущерб, своевременно не рассчитался с ответчиком, чем сделал его партнером по совместной деятельности, следовательно, весь доход от совместной деятельности должен быть разделен поровну.
Также, что ему не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, он не смог подготовиться к судебному заседанию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Гайдаш А.Н., которому согласно почтовому уведомлению извещение вручено Дата изъята ; представитель ПАО "Сбербанк России" (информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между банком и Гайдаш А.Н. был заключен договор потребительского кредита на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, сумма кредитования составила 716 000 руб., проценты за пользование кредитом 19,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 18929,80 руб.
Согласно выписке по счету Номер изъят Гайдашу А.Н. предоставлен кредит в размере 716 000 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по кредиту по состоянию на Дата изъята составила 788331 руб., из них 672464,17 руб. - просроченный основной долг, 103640,43 руб.- просроченные проценты.
В соответствии с п. Номер изъят Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой, следующей за датой наступления исполнения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно расчету истца неустойка составляет 12226,43 руб., в том числе, 6946,23 руб. - неустойка на просроченные проценты, 5280,20 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.
Дата изъята банк направил в адрес ответчика требование от Дата изъята о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Номер изъят с отметкой почтовой службы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Гайдаш А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору вносил несвоевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт постановлен судьей, не являющимся экспертом в области финансов, международного права, подлежат отклонению, поскольку решение суда принято судьей, наделенным в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" полномочиями осуществлять правосудие.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, к участию в гражданском деле может быть привлечен специалист, необходимость привлечения которого может возникнуть у суда для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных и вещественных доказательств, прослушивании аудиозаписи, просмотре видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств (ст. 188 ГПК РФ).
Вместе с тем, при изучении доказательств по делу у суда не было необходимости в привлечении к участию в деле специалиста в области финансов или международного права для установления природы спорных правоотношений, поскольку представленные истцом доказательства по делу были проверены судом и признаны относимыми, допустимыми, и сомнений у суда не вызывали. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не находит.
В представленном истцом расчете суммы основного долга, процентов, неустойки указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка. Указанный расчет соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, все внесенные ответчиком в счет оплаты задолженности платежи учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. При этом контррасчет ответчиком не представлен, к апелляционной жалобе на приложен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом в законном составе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде не разъяснения прав и обязанностей Гайдашу А.Н., как лицу, участвующему в деле, не нашли своего подтверждения. При принятии иска к производству судом было вынесено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, где сторонам разъяснены их права и обязанности, предложено представить доказательства, в том числе и ответчику в целях обоснования своих возражений. Судебная повестка с копией искового заявления и определением о подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по месту регистрации: <адрес изъят>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебную корреспонденцию Гайдаш А.Н. получил в почтовом отделении Дата изъята.
При этом из протоколов судебных заседаний от Дата изъята, Дата изъята усматривается, что ответчик Гайдаш А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
