Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1004/2020
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавва Евгения Андреевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Гаввы Евгения Андреевича к Амосовой Наталье Васильевне, Чижиковой Ларисе Борисовне, Есиной Анастасии Александровне, Чистякову Алексею Леонидовичу о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными в части, истребовании из незаконного владения доли земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности на долю земельного участка и жилого дома и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Гаввы Евгения Андреевича и Есиной (в браке Гавва) Анастасии Александровны - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 500 м. по направлению на юго-восток от ориентира школа и постройку на данном участке, установив их доли равными по ? каждому.
Взыскать с Есиной Анастасии Александровны в пользу Гаввы Евгения Андреевича в счет возмещения ? стоимости совместно нажитого имущества 2000000 (Два миллиона) рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании договоров купли - продажи недействительными в части, истребовании из незаконного владения ? доли земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности Чистякова Алексея Леонидовича на ? долю жилого дома и земельного участка и признании за Гаввой Евгением Андреевичем права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Гаввы Е.А.- Осиповой О.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Чистякова А.Л.- Злотник Г.Н. и представителя Чижиковой Л.Б.- Фадина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавва Е.А. обратился в суд к Амосовой (Колупаевой) Н.В., Чижиковой Л.Б., Есиной А.А. с иском о признании имущества совместной собственностью супругов, его разделе, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными в части, и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, указав в обоснование своих требований, что в период с 20.05.2000 года по 26.11.2013 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Есиной А.А., от которого имеют двоих детей: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака 29.05.2007 года на общие средства супругов ими был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 500 м по направлению на юго-восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: совхоз Рязанский. Право собственности было зарегистрировано за Есиной (Гавва) А.А.. В настоящее время адрес место расположения спорного участка и жилого дома: <адрес>.
После оформления земельного участка в собственность Есиной А.А. на нем началось строительство жилого дома, который к концу 2013 года был построен. До расторжения брака жилой дом не был оформлен в установленном законом порядке. Спорное имущество между супругами разделено не было, дом истец оставил детям и жене.
В 2019 году он узнал, что 02.07.2014 года Есина А.А. по договору купли-продажи продала земельный участок Колупаевой (Амосовой) Н.В., которая 09.02.2015 года произвела его отчуждение Чижиковой Л.Б., а последняя 12.04.2019 года по договору купли-продажи продала земельный участок и возведенный на нем жилой дом Чистякову А.Л., который в настоящее время является собственником.
Полагает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов его и Есиной А.А., на которые последние имеют равные права, каждый по ? доли.
Сделка по отчуждению спорного имущества от 02.07.2014 года, заключенная между Есиной А.А. и Колупаевой (Амосовой) Н.В. является недействительной, на которую он своего согласия не давал. Сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости от 09.02.2015 года, заключенная между Колупаевой (Амосовой) Н.В. и Чижиковой Л.Б. также является недействительной, поскольку на момент данной сделки продавец не являлся лицом, обладающим полномочия по распоряжению данного имущества.
С учетом уточнений просил признать земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом N с кадастровым номером N, общей площадью 196,6 кв.м. - совместно нажитым совместной супругов: его и Есениной А.А. в равных долях.
Признать недействительным, договор купли-продажи спорного земельного участка от 02.07.2014 года в части отчуждения 1/2 доли, заключенный между Есиной А.А. и Колупаевой Н.В., в виду отсутствия его согласия на отчуждение, и в той же части сделку от 09.02.2015 года, заключенную между Колупаевой Н.В. и Чижиковой Л.Б., поскольку продавец, не являлся собственником недвижимости и лицом, имеющим право его отчуждать.
Признать право собственности Гавва Е.А. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N и на ? долю жилого дома с кадастровым номером 62:15:0010107:787, общей площадью 196,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В силу ст. 301, 302 ГК РФ истребовать из незаконного владения Чистякова А.Л. 1/2 долю спорных объектов недвижимости и передать ему в собственность.
Прекратить право собственности Чистякова А.Л. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 500,0 кв.м. и на ? долю жилого дома, площадью 196,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник спорного имущества Чистяков А.Л..
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Гавва Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, при этом указал, что суд не установил сложившиеся между сторонами правоотношения в отношении предмета иска, отсюда правильно не определилматериальный закон, подлежащий применению в спорных отношениях, вышел за рамки заявленных требований, разрешив вопрос о признании недействительной сделки от 12.04.2019 года по отчуждению спорного имущества, заключенной между Чижиковой Л.Б. и Чистяковым А.Л., однако он таких требований не заявлял, а просил в силу ст.ст.301 и 302 ГК РФ истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения- Чистякова А.Л.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Есиной А.А. в пользу истца Гаввы Е.А. половину стоимости земельного участка по сделке от 02.07.2014 года и рыночную стоимость объекта незавершенного строительством, суд пришел к выводу о том, что ответчик Есина А.А., в нарушение ст. 35 СК РФ, без согласия другого супруга - истца Гаввы Е.А. распорядилась общим недвижимым имуществом супругов, и поскольку данное имущество выбыло из объема совместной собственности, истец имеет право на часть компенсации в размере стоимости 1/2 доли.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что в период с 20.05.2000 года по 26.11.2013 года истец Гавва Е.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Есиной А.А. В период брака, 29.05.2007 года, на общие денежные средства супругов, по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 500 м по направлению на юго-восток от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: совхоз Рязанский.
Право собственности на данный участок было зарегистрировано за Есиной А.А..
В настоящее время адрес месторасположения спорного участка значится: <адрес>.
В 2012 году, на приобретенном земельном участке, супруги начали строительство жилого дома, а 26 ноября 2013 года брак между истцом и Есиной А.А. был, расторгнут. На момент расторжения брака, жилой дом не был достроен, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, и возведенное на участке строение являлось объектом незавершенного строительства.
Учитывая, что спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства были приобретены в период брака истца Гаввы Е.А. с ответчиком Есиной А.А. режим совместной собственности на них, предполагается в силу закона, пока не доказано иное.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено.
Факт приобретения указанного имущества в период брака и на общие денежные средства супругов, ответчиком Есиной А.А. в судебном заседании не оспаривался.
После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, брачный договор между ними не заключался, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, сведений о том, что истец отказался от своих прав на земельный участком и объект незавершенного строительством, нет, поэтому в отношении данного имущества распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое в период совместной жизни в браке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании спорного земельного участка и объекта незавершенного строительством совместной собственностью супругов Гаввы Е.А. и Есиной А.А., применив к спорному имуществу режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой" от 12.12.2019 года N 12/09 рыночная стоимость объекта незавершенного строительством составляет 3 900 000 рублей (т.2 стр.89).
Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, иной стоимости в материалы дела не представлено, в связи с этим суд обоснованно принял его как доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
Вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции - разрешен, сторонами он не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования о признании договоров купли-продажи спорного имущества от 02.07.2014 года и 09.02.2015 года недействительными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 года), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм закона истец должен был представить доказательства того, что Есина А.А. при отчуждение имущества 02.07.2014 года действовала без его согласия и вопреки его воли.
Как установлено судом, брак между истцом и Есиной А.А. был, расторгнут 26 ноября 2013 года.
После расторжения брака, на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 года спорный земельный участок ответчиком Есиной А.А. был отчужден Колупаева (Амосова) Н.В. за 100 000 рублей, которая 09.02.2015 года на основании договора купли-продажи произвела его отчуждение за такую же стоимость Чижиковой Л.Б. Из содержания п.4 указанных договоров следует, что стоимость участка уплачена покупателями полностью, до подписания настоящих договоров (т.1л.д.18,19).
Договоры и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Согласно актам приема - передачи от 02.07.2014 года и от 09.02.2015 года земельный участок был передан покупателям.
Таким образом, сделки по отчуждению спорного земельного участка были сторонами исполнены, переход права собственности от продавцов к покупателям зарегистрированы в ЕГРП, не оспорены и в установленном законном порядке не признаны недействительными.
Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи, стороны друг к другу до сих пор не предъявили.
Кроме того, собственник спорного земельного участка Чижикова Л.Б. завершила на нем строительство жилого дома, площадью 196,6 кв.м и 21 января 2019 года зарегистрировала на него свое право собственности и ему был присвоен кадастровый N, при этом указав себя застройщиком данного жилого дома.
12.04.2019 года Чижикова Л.Б. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение спорных объектов: земельного участка и жилого дома Чистякову А.Л. за 5 400 000 рублей, из которых 830 000 рублей- стоимость земельного участка, 4 570 000 рублей- стоимость жилого дома. При этом стоимость объектов недвижимости в сумме 1 400 000 рублей, была уплачена Чистяковым А.Л. за счет собственных средств до момента подписания договора, а оставшаяся часть в размере 4000000 рублей уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 12.04.2019 года, следует, что продавец до момента государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок осуществит подключение к газоснабжению жилого дома и подготовит всю необходимую документацию, связанную с подключением и оформлением договора на поставку газа с газоснабжающей организацией. 24.04.2019 года произведен пуск газа на отопительный котел в жилом доме.
12 апреля 2019 года приобретенное имущество по акту приема-передачи было передано Чистякову А.Л. (т.2 л.д.129) и в настоящее время он является его собственником, о чем имеется соответствующая регистрация.
Таким образом, первоначальная сделка от 02.07.2014 года по отчуждению спорного земельного участка была произведена ответчиком Есиной А.А. в нарушение п.3 ст.35 СК РФ без требуемого нотариального согласия и вопреки воли бывшего супруга Гаввы Е.А., денежные средства, полученные от его продажи были израсходованы Есиной А.А. на свои личные нужды и скрыты от истца.
Доказательств, обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Есина А.А. суду не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Чижиковой Л.Б. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки от 02.07.2014 года недействительной, в силу отсутствия согласия истца на отчуждение земельного участка (т.1 л.д.198).
Поскольку суд первой инстанции данное заявление ответчика не исследовал и не дал ему правовой оценки, суд апелляционной инстанции восполнил этот пробел, определилданное обстоятельства как дополнительное юридическое обстоятельство, возложив бремя доказывания опровержения заявления ответчика на истца-Гавву Е.А., о чем было вынесено определение.
Абзацем 2 пункта 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обращаясь в суд с иском, о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга на ее заключение, Гавва Е.А. ссылался на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно от своих детей - в 2019 году.
Из материалов дела следует, что первоначальная сделка купли-продажи земельного участка от 02.07.2014 года, заключенная между Есиной А.А. и Колупаевой (Амосовой) Н.В. была зарегистрирована в установленном законом порядке за последней - 24.02.2015 года в Управлении Росреестра по Рязанской области за N.
Учитывая, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Гаввы Е.А. и Есиной А.А., действия по его освоению осуществлялись последними - совместно, следовательно, истец Гавва Е.А. как собственник данного участка обязан был следить и интересоваться судьбой своего имущества, в связи с этим своевременно, должен был знать о его отчуждении бывшей супругой Есиной А.А.
Однако, истец длительное время, более пяти лет, бремя содержания спорного земельного участка не нес и им не пользовался, судьбой его не интересовался.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском 21.03.2019 года по истечении года с момента, когда должен был узнать о заключении оспариваемой сделки, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании сделки от 02.07.2014 года, заключенной между Есиной А.А. и Колупаевой (Амосовой) Н.В. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями об оспаривании сделки.
Поскольку первоначальная сделка не может быть признана недействительной, следовательно, оснований для признания последующих оспариваемых сделок также не имеется.
Разрешая настоящий спор сторон, и отказывая в истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу о добросовестности их приобретения Чистяковым А.Л.
Добросовестность приобретателя спорного недвижимого имущества предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ и истцом не опровергнута.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 39 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.
Согласно части 1 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки от 12.04.2019 года имелись какие либо обременения, запреты и ограничения на отчуждаемое имущество, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Чижиковой Л.Б., обстоятельств, которые позволили бы суду установить, что Чистяков А.Л. не проявил разумной осторожности и осмотрительности также не установлено, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из владения Чистякова А.Л. в пользу истца, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что земельный участок и объект незавершенного строительства являются общим имуществом супругов Гаввы Е.А. и Есиной А.А., как объекты недвижимого имущества выбыли из объема совместной собственности последних на основании сделки купли-продажи от 02.07.2014 года, совершенной между Есиной А.А. и Колупаевой (Амосовой) Н.В., при этом, доказательств передачи истцу половины рыночной стоимости данного имущества после его отчуждения представлено не было, следовательно, данные средства являются доходом, на который также распространяется режим общего имущества супругов, что не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст.ст. 38, 39 СК РФ, в связи с этим и исходя из единства судьбы земельного участка и строения, суд произвел раздел указанного имущества путем взыскания с ответчика Есиной А.А. в пользу истца Гаввы Е.А. половины его стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Строй" от 12.12.2019 года N и по сделке от 02.07.2014 года, с учетом принципа равенства долей супругов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании ему компенсации за проданное имущество, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по из обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совестной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имуществом или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, если будет установлено, что один из супругов распорядился общим имуществом (продал, обменял, подарил его), при этом вырученные средства или полученная выгода была израсходована данным супругом по своему усмотрению и на свои нужды, то есть не в интересах семьи, либо скрыл совместное имущество, то при разделе общего имущества, учитывается отчужденная или скрытая доля, на которую уменьшается размер доли в имуществе супруга, распорядившимся имуществом.
Поскольку расторжение брака между супругами не изменяет режим общей совместной собственности супругов на имущество, которое было приобретено во время брака, именно на этом основании бывший супруг может требовать денежную компенсацию за отчужденное бывшим супругом совместно нажитое имущество. Размер компенсации определяется исходя из доли в совместном имуществе, следовательно, супруг, права на общее имущество которого нарушены, имеет полное право на денежную компенсацию в размере своей доли, для чего заявлять требования не обязательно, поскольку на суде в силу закона лежит обязанность восстановить нарушение право данного лица, что было и сделано судом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения доли истца в спорном имуществе, также являются несостоятельными, поскольку у истца имелось право на объект незавершенного строительством, вместе с тем он заявляет право собственности на другой объект завершенного строительством - жилой дом с кадастровым номером и являющимся собственность Чистякова А.Л.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения, суждение и вывод суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2019 года, заключенного между Чижиковой Л.Б. и Чистяковым А.Л., поскольку истец таких требований не заявлял, уточнений исковых требований в этой части материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношения п.1 ст. 253 ГК РФ о владении и пользовании общим имуществом участников совестной собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п.4 указанной нормы, правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Все имущество, которое приобретено супругами в период брака, составляет их общую совместную собственность, режим которой сохраняется даже после развода, если раздел имущества не был произведен, что влечет необходимость получения согласия на совершение сделок с имущества. Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел имущества не производился, в отношении его сохраняется режим общего имущества и для его отчуждения требуется соблюдение ст. 35 СК РФ на общих основаниях.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаввы Евгения Андреевича без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отказе в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2019 года, заключенного между Чижиковой Л.Б. и Чистяковым А.Л.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
