Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска М.А.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский капитал" о признании договора поручительства прекратившим действие".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, объяснения истца М.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кредитный потребительский кооператив "Сибирский капитал" Гареева А.Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский капитал" (далее по тексту КПК "Сибирский капитал", Кооператив) о признании договора поручительства прекратившим действие.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 сентября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор поручительства N ОМ00000102, по условиям которого она взяла на себя обязанность полностью отвечать за заемщика по договору денежного займа. 29 марта 2018 года ею в адрес Кооператива было направлено заявление о расторжении указанного договора поручительства, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано по мотиву наличия у неё (истца) непогашенной задолженности на основании решения суда от 29 марта 2018 года по делу N 2-401-2018/1м и судебного приказа. С указанной задолженностью она (М.А.В. ) не согласна, поскольку, как она считает, договор поручительства фактически прекратил свое действие, при этом, КПК "Сибирский капитал" пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности. Учитывая изложенное, М.А.В. просила признать договор поручительства N ОМ00000102 от 17 сентября 2013 года прекратившим действие.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.А.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика КПК "Сибирский капитал" Гареев А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец М.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что долг перед ответчиком она выплатила, вместе с тем, на основании судебного приказа от 24 мая 2019 года N 2-587СП-2019/1М с неё взыскан штраф в размере 60 000 рублей, о котором она ничего не знала. Копия приказа была представлена суду ответчиком. На её обращение к мировому судье был дан ответ, что данный приказ не выносился. Полагает, что указанный судебный приказ является фиктивным, в связи с чем она обратилась в прокуратуру для проведения проверки.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика КПК "Сибирский капитал" в лице представителя Гареева А.Р., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Представитель ответчика КПК "Сибирский капитал" Гареев А.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств представленные мировым судьей судебного участка <.......> Омутинского судебного района <.......> копии судебного приказа <.......>СП-2019/1м от <.......>, определения от <.......> об отмене данного приказа, судебного приказа <.......>СП-2019/1м от <.......>, определения от <.......> об отмене этого приказа, решения мирового судьи от <.......> по делу <.......>м, решения мирового судьи от <.......> по делу <.......>, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 17 сентября 2013 года между КПК "Сибирский капитал" и П.Е.Г. был заключен договор займа N ОМ000000254, по условиям которого ответчик предоставил П.Е.Г. заем в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев (с 17 сентября 2013 года по 17 сентября 2016 года) под 42 % годовых, при этом, надлежащее исполнение заемщиком П.Е.Г. обязательств по указанному договору займа было обеспечено поручительством истца М.А.В. на основании договора поручительства N ОМ00000102 от 17 сентября 2013 года, по условиям которого истец взяла на себя обязательство полностью и солидарно отвечать по обязательствам, возникшим у П.Е.Г. по договору займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года (л.д. 8-10, 11-12, 13).
Стороны по делу в договоре поручительства N ОМ00000102 от 17 сентября 2013 года предусмотрели условие о том, что данная сделка действует в течение всего срока действия договора займа до полного исполнения сторонами по нему своих обязательств, при этом, конкретный срок, на который поручительство было дано, в указанном договоре не указан (л.д. 8-9).
Из договора займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года следует, что заем по данной сделке предоставлялся на период с 17 сентября 2013 года по 17 сентября 2016 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Омутинского района Тюменской области было принято решение по гражданскому делу N 2-926-2015/1м, которым с М.А.В.. солидарно вместе с другими лицами, включая заемщика П.Е.Г. , была взыскана в пользу КПК "Сибирский капитал" задолженность по договору займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года в общем размере 45 548 руб. 84 коп., на основании данного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области, судебным приставом-исполнителем 27 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство N <.......>, которое окончено 27 июля 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Кооператив обратился к мировому судье судебного участка N 1 Омутинского района Тюменской области с иском, в том числе, к М.А.В., о взыскании задолженности по договору займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в 2015 году), то есть до окончания срока предоставления займа по договору N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года (17 сентября 2016 года), в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания заключенного 17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком договора поручительства N ОМ00000102 от 17 сентября 2013 года прекратившим свое действие.
В решении суда первой инстанции также указано, со ссылкой на материалы дела, что у истца до настоящего времени имеется задолженность по выплате ответчику штрафа по договору займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года в сумме 57 411 руб. 85 коп., который был взыскан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского района Тюменской области от 24 мая 2019 года N 2-587 СП-2019/1м, при этом, доказательств того, что указанный штраф оплачен истцом, а также доказательств того, что указанный судебный приказ был в установленном законом порядке отменен, в деле не имеется и суду не предоставлено.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных М.А.В. исковых требований, руководствуясь требованиями ст.ст. 361, 363, 367, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что решение мирового судьи от 19 октября 2015 года фактически не исполнено, что у истца до настоящего времени имеется задолженность по выплате ответчику штрафа по договору займа, в связи с чем законных оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие не имеется.
Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение М.А.В. в суд с требованием о признании договора поручительства N ОМ00000102 от 17 сентября 2013 года прекратившим свое действие после принятия решения суда о взыскании с неё суммы задолженности по договору займа фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с целью уклониться от принятых на себя обязательств по договору поручительства, в том числе, не выплачивать взысканный судебным приказом мирового судьи штраф, что не соответствует принципу добросовестности участника гражданского оборота и сводится к злоупотреблению истцом своими правами (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Основания прекращения поручительства установлены ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений/заключения между сторонами договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Утверждение истца о прекращении поручительства в связи с исполнением обязательств опровергается материалами дела.
Действительно, как следует из последних, решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района <.......> от 19 октября 2015 года по гражданскому делу <.......>м, вступившее в законную силу 19 ноября 2015 года, которым с П.Е.Г. (заемщика), М.А.В. и С.В.И. (поручителей) солидарно в пользу КПК "Сибирский капитал" взыскана задолженность по договору займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года в общем размере 45 548 руб. 84 коп. (основной долг - 28 274 руб., проценты за пользование займом с 17 сентября 2013 года по 05 июня 2015 года - 9 494 руб., пени за нарушение срока возврата займа с 17 сентября 2013 года по 05 июня 2015 года, расходы на уплату государственной пошлины - 1 520 руб. 84 коп.), на дату рассмотрения настоящего спора исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области от 27 июля 2017 года, вместе с тем, исполнение данного судебного решения не прекратило обязательства заемщика и его поручителей по договору займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года в полном объеме.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского судебного района Тюменской области от 29 марта 2018 года по гражданскому делу <.......>, вступившему в законную силу 04 мая 2018 года, с П.Е.Г., М.А.В. и С.В.И. в пользу КПК "Сибирский капитал" в порядке исполнения договора займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года взыскана задолженность по данному договору в виде процентов за пользование займом за последующий период с 06 июня 2015 года по 21 мая 2017 года на сумму 41 132 руб. 98 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 434 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела усматривается, что поскольку иное из договора займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года не следует, проценты за пользование займом подлежат выплате кредитору заемщиком, а, следовательно, и его поручителями, за весь период пользования займом до дня его фактического возврата, уплата процентов за пользование заемными средствами за весь период пользования входит в состав договорного обязательства, его неисполнение свидетельствует об отсутствии оснований для признания его прекращенным, доказательств исполнения указанного выше решения мирового судьи от 29 марта 2018 года истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, бремя доказывания данного факта возлагается на М.А.В. как должника, заявившего о прекращении обязательства/поручительства.
В обоснование заявленных требований о признании договора поручительства прекратившим действие истец М.А.В. ссылалась на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи от 19 октября 2015 года и от 29 марта 2018 года, приведенными выше, принятыми по делу с участием М.А.В. и КПК "Сибирский капитал", уже взыскана задолженность по договору займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года не только с заемщика, но и с поручителей, в том числе с М.А.В., при этом, судом при взыскании задолженности было установлено отсутствие препятствий для взыскания с поручителя М.А.В. указанной в решении суммы, в том числе факт того, что поручительство последней в рамках взысканной задолженности не прекратилось, указанные решения в связи со вступлением их в законную силу приобрели признак обязательности, согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы о том, что фактически требования М.А.В. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, что нельзя признать допустимым, а также добросовестным, являются правильными.
То обстоятельство, что судебный приказ за N 2-587СП-2019/1м мировым судьей судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области 24 мая 2019 года по делу по заявлению взыскателя КПК "Сибирский капитал" о взыскании с должников П.Е.Г., М.А.В. , С.В.И. о взыскании задолженности по договору займа N ОМ000000254 от 17 сентября 2013 года указанным номером мировым судьей не выдавался, окончательные выводы суда первой инстанции не порочит, основанием для отмены принятого им решения не является.
Действительно, как установлено из приведенных выше новых доказательств, по указанным номером, но в другую дату - 16 мая 2019 года, другим мировым судьей вынесен судебный приказ по другому гражданскому делу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по тому же договору займа в пользу КПК "Сибирский капитал" с П.Е.Г., М.А.В. и С.В.И. в сумме 44 028 руб. 10 коп. взыскана на основании решения мирового судьи того же судебного участка 19 октября 2015 года по делу N 2-926-2015/1м, решение вступило в законную силу 19 ноября 2015 года, на его основании выдан исполнительный лист, требования которого исполнены должником, что следует из постановления судебно-пристава-исполнителя от 27 июля 2017 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие являются правильными.
Доводы истца М.А.В. относительно пропуска КПК "Сибирский капитал" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности высказывались подателем жалобы в суде первой инстанции, были обоснованно последним отклонены как несостоятельные, с указанными выводами судебная коллегия соглашается. Действительно, в рамках рассматриваемого спора рассматривался иск М.А.В. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, ответчик встречный иск не заявлял, требований о взыскании с М.А.В. задолженности не предъявлял, срок исковой давности применять не к чему, а в отношении взысканных ранее мировым судьей суммы задолженности срок исковой давности применению уже не подлежит в связи с разрешением спора по существу и вступлением решения суда в законную силу.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
