Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бею Ольги Афанасьевны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года по исковому заявлению ООО "Филберт" к Бею Ольге Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Бею О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364 727 руб. 36 коп., в том числе: 309 961 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 54 765 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом ссылаясь на то, что 27 мая 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 10483472, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 359 500 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом наименование банка изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по кредитному договору N 10483472 от 27 мая 2013 года. Задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года, переданная по договору цессии составляет
384 488 руб. 76 коп., в том числе: 309 961 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу; 71 926 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 600 руб. - задолженность по иным платежам. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, ответчиком исполнены обязательства на сумму 17 161 руб. 40 коп.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года исковые требования ООО "Филберт" к Бею О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Бею О.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 10483472 от 27 мая 2013 сумме 364 727 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Бею О.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что долг по кредитному договору она не признавала. Кроме того, иск подан в суд 28 августа 2019 года, в то время как последний платеж произведен ею в 2014 году, и срок действия кредитного договора закончился 27 апреля 2017 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.
Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени, месте судебного разбирательства, в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Бею О.А., лишив последнюю возможности реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в связи с чем, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 года коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Бею Ольги Афанасьевны по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 10483472, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 359 500 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора.
Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Бею О.А. нарушила свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное название ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Согласно договору цессии N У77-17/1364 от 27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по кредитному договору N 10483472 от 27 мая 2013 года.
Сумма приобретенного права требования по кредитному договору N 10483472 от 27 мая 2013 года, переданная по договору цессии, составила 384 488 руб. 76 коп., в том числе: 309 961 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу; 71 926 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 600 руб. - задолженность по иным платежам.
Как следует из материалов дела, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, ответчиком исполнены обязательства на сумму 17 161 руб. 40 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Бею О.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.
Истец свои возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности в апелляционную инстанцию не представил.
Судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Иск подан в суд 26 августа 2019 года, следовательно, срок исковой давности истек по платежам, начисленным в соответствии с графиком платежей за период с 27 мая 2013 года по 27 августа 2016 года (л.д. 7).
Следовательно, из расчета задолженности следует исключить сумму основного долга и сумму процентов за указанный выше период.
Таким образом, с ответчика Бею О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу за период с 27 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года в сумме
89 846,49 руб., а также проценты по договору в сумме 12 808,59 руб., всего 102 655, 08 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 253 руб. 10 коп.
Доводы ответчика в апелляционной инстанции о том, что истец не уведомил ответчика об уступке права требования, опровергаются материалами дела, из которого следует, что ООО "Филберт" во исполнение обязанности, предусмотренной договором уступки права требования от 27 сентября 2017 года направило письменные уведомление в адрес ответчика, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции с оттиском печати Почты России (л.д. 40-41).
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, подлежат отклонению и доводы ответчика в апелляционной инстанции о том, что истцом в обосновании заявленных требований представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, которые, не могут являться надлежащим доказательством.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции ООО "Филберт" представило копии документов, заверенные представителем Криволуцкой Е.Ю., путем проставления подписи. Согласно доверенности N 603 от 3 декабря 2018 года, выданной сроком по 31.12.2019 года включительно, ООО "Филберт" уполномочило Криволуцкую Е.Ю., в том числе, подписывать и заверять своей подписью документы при представлении интересов ООО "Филберт" в судах общей юрисдикции (л.д. 53). У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их подлинности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года по исковому заявлению ООО "Филберт" к Бею Ольге Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.
Исковые требования ООО "Филберт" к Бею Ольге Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Бею Ольги Афанасьевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 10483472 от 27 мая 2013 года в сумме 102 655, 08 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253, 10 руб.







Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва















Е.В. Апокина












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка