Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Ивакина А.Ю.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Корчагиной Полине Александровне о взыскании страховой выплаты в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Капелевич А.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Корчагиной П.А. Хлабыстина Н.Н., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 26.08.2018 по вине ответчика КорчагинойП.А., управлявшей автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в котором погиб пассажир автомобиля ФИО1. Выполняя обязательство по договору страхования ОСАГО общество выплатило страховое возмещение ввиду смерти пассажира его опекуну Фокиной Н.Н. в размере 500000 рублей. Поскольку Корчагина П.А. не была допущена договором страхования ОСАГО к числу лиц, имеющих право управлять транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в порядке регресса в размере 500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что сам по себе факт опеки Фокиной Н.Н. над погибшим несовершеннолетним ФИО1. не свидетельствует о том, что опекаемый находился на иждивении опекуна. На момент ДТП ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ лет, применительно к Федеральному закону "О страховых пенсиях" он являлся нетрудоспособным членом семьи (до 18 лет). Указанное положение закона считает презумпцией, не подлежащей доказыванию. Кроме того, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных. Суду не представлены доказательства, что опекаемый работал или получал какой-либо доход.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корчагиной П.А. Хлабыстин Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец АО "СОГАЗ", третье лицо Фокина Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из дела видно, что 26.08.2018 в ДТП погиб ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалами дела подтверждается, что смерть пассажира транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2., которым в момент ДТП 26.08.2018 управляла Корчагина П.А., не имеющая водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, наступила вследствие того, что водитель не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля.
По договору страхования ОСАГО от 09.01.2018 серии N, заключенному от имени собственника транспортного средства ФИО2., застрахована ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Aprilia (мотоциклы, мотороллеры), государственный регистрационный знак N, страховая премия - 260,10 рублей (л.д. 18).
Опекуном погибшего ФИО1. являлась Фокина Н.Н. (родная сестра умершей матери ФИО1.), признанная потерпевшей в рамках уголовного дела, а также обратившаяся за выплатой страхового возмещения в АО "СОГАЗ", удостоверение опекуна выдано ей 23.12.2013.
Тот факт, что Фокина Н.Н. имела официальный статус опекуна ФИО1., в деле не оспаривался.
Согласно платежному поручению 16.04.2019 АО "СОГАЗ" выплатило Фокиной Н.Н. страховое возмещение в размере 500000 рублей, из которых 475000 рублей - размер ущерба в связи со смертью пассажира, 25000 рублей - расходы на погребение.
Судом в иске отказано, поскольку Фокина Н.Н. не является лицом, названным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу которого АО"СОГАЗ" было обязано произвести страховую выплату. Доказательств, что ФИО1. на момент ДТП находился на иждивении Фокиной Н.Н. суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда принадлежит лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца. При отсутствии таких лиц право на получение страховой выплаты принадлежит гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, имеют право на возмещение вреда лишь в отсутствие лиц, указанных в абзаце первом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).
Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств (пункт 33 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
На момент гибели ФИО1 не достиг возраста 18 лет, потому являлся нетрудоспособным и данный факт свидетельствует о его нахождении на иждивении опекуна Фокиной Н.Н., обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, материалами дела собрана совокупность доказательств, при наличии которых Корчагина П.А. полежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу страховой компании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Решение суда, как постановленное с нарушением пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 8200 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17.12.2019 отменить, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - удовлетворить.
Взыскать с Корчагиной Полины Александровны в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховую выплату в порядке регресса 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
