Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-1004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Мануйлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мануйлова В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Мануйлову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2016 года заключил с Мануйловым В.И. кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок 68 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9 % годовых за наличные операции, 19,9 % годовых за безналичные операции.
Банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил, между тем ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
По состоянию на 29 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила 129 007 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 100 513 руб. 20 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 9 063 руб. 28 коп.; неустойка - 19 430 руб. 77 коп.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Мануйлова В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 7 декабря 206 года N... в сумме 129 007 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. 15 коп.
Решением Магаданского городского суда от 18 августа 2020 года исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены.
С Мануйлова В.И. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2016 года N... по состоянию на 29 мая 2020 года в сумме 129 007 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в сумме 100 513 руб. 20 коп., проценты в сумме 9 063 руб. 28 коп., неустойка в сумме 19 430 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. 15 коп., а всего взыскано 132 787 руб. 40 коп.
Определением Магаданского городского суда от 8 октября 2020 года Мануйлову В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Магаданского городского суда от 18 августа 2020 года.
Не согласившись с постановленным решением, Мануйлов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что добросовестно исполнял условия заключенного с Банком кредитного договора, с сентября 2019 года он утратил такую возможность в связи с тяжелым материальным положением. Обращения, направленные Банку, о реструктуризации или отсрочки платежей по кредитному договору остались без рассмотрения.
Считает, что Банком нарушен установленный статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренный Договором порядок досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по кредиту, а также порядок расторжения кредитного договора.
Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, полагая, что сумма основного долга по состоянию на 25 мая 2020 года не может превышать 81 100 руб. 00 коп.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных правовых норм следует, что заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2016 года между "АТБ" (ПАО) (кредитор) и Мануйловым В.И. (заемщик) заключен договор "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" N..., представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" по тарифным планам с двойной процентной ставкой (далее - кредитный договор), Общих условий потребительского кредитования в "АТБ" (ПАО) (далее - Общие условия потребительского кредитования) (л.д. 29-30, 33-36).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит на Индивидуальных условиях в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования.
Кредитным договором установлены, в том числе: сумма лимита кредитования (700 000 руб. 00 коп.) и порядок его изменения (пункт 1); срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - 7 августа 2022 года, срок действия лимита кредитования - 68 месяцев (пункт 2); процентная ставка - 19,9 % в год - в случае целевого использования кредитных средств, 29,9 % в год - за исключением случаев целевого использования кредитных средств (пункт 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - размер ежемесячного платежа по кредиту 19 430 руб. 77 коп., но не более фактической суммы задолженности, периодичность - ежемесячно, количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования и месяцем окончания срока действия потребительского кредита, срок платежа - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6); исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору (пункт 10); цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата товаров, работ, услуг в ТСП с использованием банковской карты (пункт 11); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. 00 коп., начисляются пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20 % годовых), в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (пункт 12).
Заключение кредитного договора на приведенных выше условиях ответчиком не оспаривалось.
Выдача Банком кредита по договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
Как установлено судом первой инстанции, в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2020 года задолженность Мануйлова В.И. перед "АТБ" (ПАО) составила 129 007 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу - 100 513 руб. 20 коп., по процентам - 9 063 руб. 28 коп., неустойка с учетом произведенного истцом уменьшения ее размера до 19 430 руб. 77 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Суд, установив приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, снижение истцом суммы неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в заявленной истцом сумме.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению предлагалось ответчику представить свой расчет задолженности по кредитному договору, между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой расчет им не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неверности расчета задолженности судебная коллегия не принимает во внимание.
Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Объективных доказательств, опровергающих расчет истца, как то исполнение обязательств надлежащим образом в период образовавшейся задолженности, отсутствие вины ответчика или наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
Доводы в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку возможность обращения с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не обуславливается совершением обязательной процедуры по досудебному порядку урегулирования такого спора. Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в судебном порядке. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Банка потребовать у заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения им двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов закреплено в кредитном договоре (пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 4.4.3 Общих условий потребительского кредитования).
Материалами дела подтверждается, что Банк, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 27 января 2020 года N... (л.д. 28, 39). Данное требование Мануйловым В.И. получено, что следует из отчета ФКУП "Почта России" об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67597243330841.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомление Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов нельзя, признать состоятельными.
Также следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что Банк не рассмотрел обращения ответчика по вопросу реструктуризации или отсрочки платежей по кредитному договору, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких обращений к истцу, а равно как доказательств тяжелого материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует отметить, что тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вносимых заемщиком, и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитного обязательства.
Реструктуризация долга и предоставление кредитных каникул заемщику, допустившему нарушение условий кредитного договора в связи с изменением его материального положения, является правом Банка, которое он реализует по своему усмотрению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, при этом они не содержат фактов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность правильного по существу судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова В.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
