Определение Мурманского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1004/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1004/2020







г. Мурманск


7 мая 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Исаева Ю.А.,
при секретаре Пашковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Светланы Леонидовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
по частной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение комплексной судебной экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 72093 (семьдесят две тысячи девяносто три) рубля 12 копеек"
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Скачковой С.Л. к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Федеральное бюджетное учреждение Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы, указав в обоснование на отсутствие до настоящего времени оплаты по оказанной услуге в размере 72093 рубля 12 копеек, которые и просит взыскать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Скачкова С.Л. и ее представитель Г.Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО "СОГАЗ" Боломожнов С.Ю. в судебном заседании возражал против взыскания расходов со страховой компании, указав, что экспертиза назначалась судом по ходатайству Скачковой С.Л., на которую определением суда была возложена обязанность по ее оплате. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований, указанные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Боломожнов С.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика заявленных расходов в полном объеме и отсутствие злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами.
Утверждает, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Обращает внимание, что определением суда о назначении экспертизы, расходы по ее проведению возложены были на истца, которой данная обязанность не была исполнена.
Судом не учтено, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии основания для пропорционального распределения судебных расходов при исследованных судом обстоятельствах.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из содержания указанных норм, возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2019 г. исковые требования Скачковой С.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88131 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 36453 рубля 92 копейки.
Из материалов дела следует, что определением суда от 4 июня 2019 г. по ходатайству представителя истца Скачковой С.Л. - Горбачева Р.А. назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Оплата экспертизы указанным определением суда возложена на истца Скачкову С.Л. до 24 июня 2019 г. в размере 72093 рубля 12 копеек.
Экспертное заключение *, 775/02-2 от 3 сентября 2019 г., выполненное Федеральным бюджетным учреждением "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" положено в основу принятого судом решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2019 г.
Сведений об оплате услуг экспертного учреждения материалы дела не содержат, суду не представлены.
В ходе судебного разбирательства стороной истца, исходя из результатов проведенной экспертизы уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения.
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований Скачковой С.Л., заявленных к АО "СОГАЗ", является основанием для удовлетворения требований экспертного учреждения о возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.
При этом суд обоснованно указал, что ввиду отсутствия в решении суда выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами, принимая во внимание удовлетворение судом уточненных требований Скачковой С.Л., оснований для пропорционального распределения судебных расходов, вопреки доводам АО "СОГАЗ", не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании. Размер ущерба был определен истцом на основании заключения * от 26 июля 2018 г. произведенного ИП В.Г.Г. После проведения по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 11 декабря 2017 г. транспортного средства истца, с учетом износа - 88131 рубль 90 копеек, истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.
Решением суда исковые требования Скачковой С.Л. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения истцом заявленных требований.
Апелляционная инстанция не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении ИП В.Г.Г., при этом заблуждение истца относительно объема восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах, нахожу, что оснований для пропорционального распределения расходов по судебной экспертизе у суда первой инстанции не имелось. В данном случае расходы по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика - стороны проигравшей в споре.
Приведенные в частной жалобе доводы АО "СОГАЗ" не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка