Определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1004/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1004/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2020 года дело по частной жалобе Симоновой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 января 2020 года, которым Симоновой Е.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.08.2019.
установил:
решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.08.2019 удовлетворены требования Власовой Н.С., Симонова Е.В., Симонов М.Е., Круглова Е.Е. признаны прекратившими право пользования квартирой, по адресу: <адрес>, и выселены. Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Симонова Е.В., действующая также в интересах Симонова М.Е., Кругловой Е.Е., обратилась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения до 29.02.2020, сославшись на тяжелое материальное положение ее семьи, указав, что исполнить решение возможно примирившись с Власовой Н.С., выплатив ей сумму долга с процентами за ФИО3, от чего сама Власова Н.С. не отказывается. Для поиска необходимой денежной суммы ей необходимо время.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением, Симонова Е.В. обратилась с частной жалобой, где привела доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, указала на не извещение ответчиков о судебном заседании и невозможность реализации права на участие в нем. Просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Симоновой Е.В., суд исходил из того, что должником не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения.
Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном определении.
Указание заявителя на затруднительное материальное положение, возможное примирение с истцом не могут являться основанием к отмене постановленного определения.
Доказательств того, что Симоновой Е.В. принимались какие-либо меры по исполнению решения не представлено. При этом, Власова Н.С. возражала против предоставления отсрочки. Судом учтено, что предоставление отсрочки повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя, приведет к снижению эффективности судебного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Обязанность по извещению Симоновой Е.В., Симонова М.Е., Кругловой Е.Е. о рассмотрении дела, вопреки доводам заявителя, суд исполнил. Так, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчиков о дате рассмотрения заявления на 25.12.2019, рассмотрение было отложено на 17.01.2020. Судебные повестки направлены ответчикам по адресу, указанному ими в заявлении, однако не получены, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда 15.01.2020 по истечению срока хранения (л.д.157, 167, 168).
Неявка заявителя для получения почтовой корреспонденции, является его самостоятельным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение судебного извещения.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка