Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N по иску Минибаевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Трейд" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минибаева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Карго-Трейд" по тем основаниям, что ответчиком было нарушено условие заключенного сторонами 02.03.2018 договора участия в долевом строительстве - о передаче истцу квартиры в срок до 01.02.2019. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2019 по 21.05.2019 в размере 106983 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.02.2019 по 21.05.2019 в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 29000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что ключи от квартиры были переданы истцу в феврале 2019 г., факт пользования квартирой подтверждается представленной справкой от управляющей организации об имеющейся у истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.04.2019.
В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Из материалов дела следует, что 02.03.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого (.....) по адресу Республика Карелия, (.....). Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным номером 3. Стоимость объекта составила 1882400 руб. Срок передачи объекта установлен 01.02.2019.
Истцом условия указанного договора исполнены путем оплаты в полном объеме объекта строительства в сумме 1882400 руб. Ответчик в нарушение установленного договором срока фактически передал истцу квартиру по акту приема-передачи 22.05.2019.
Обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства по п. 3 ст. 401 ГК РФ, в рассматриваемом споре отсутствуют.
Установив, что в обусловленный договором срок обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер с 106983 руб. до 70000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена исключительно к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не являются основанием для изменения решения суда.
Размер компенсации морального вреда 1000 руб., определенный судом ко взысканию в пользу истца, соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил степень вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Указание в жалобе на то, что истцу в феврале 2019 г. были переданы ключи от квартиры, правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 8 указанного выше Закона, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать дольщику по передаточному акту объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Договором иного не установлено.
По своей сути доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств, что в данном случае не может служить основанием к изменению судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
