Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2019 по иску Верцанова А.И. к Зайцеву Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Верцанова А.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Верцанов А.И. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Зайцева Е.В. в свою пользу убытки в сумме 60000 руб. и 9500 руб. (расходы по оплате услуг по восстановлению принадлежащих ему предметов), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 07.05.2018г. Зайцев Е.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. кражи его имущества из сданной им в наём ответчику квартиры, собственником которой он является. Совершению преступления предшествовало снятие ответчиком у него в наём квартиры по адресу: <адрес>, при этом ответчик должен был оплачивать ежемесячно 10000 рублей и коммунальные услуги на срок до 19 марта 2018 г. Он не мог сдавать в наём указанное жильё другим лицам до признания судом ответчика виновным в совершении преступления. Данное обстоятельство нарушило его права, и он потерял установленный доход за сдачу в аренду жилья с 19.12.2017 года до вступления приговора в законную силу 25.06.2018 года, который составляет 60000 рублей (10000 руб.х6мес). Преступлением ему причинены физические и нравственные страдания выраженные в неоднократных вызовах его в ОП "Привокзальный" УМВД России по г.Туле для проведения следственных действий связанных с подозрением в совершении преступления ответчика и других не установленных следствием лиц, в посещении суда, а также в лишении его права на реализацию украденного у него товара, что препятствовало ему свободно заниматься коммерческой деятельностью, вследствие чего от волнения у него поднималось давление. Указанные причины нанесли ему моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Кроме того, при возвращении ему украденных вещей, им были обнаружены повреждения и некомплектность следующих предметов: самовар жаровой "Бр.Шемариных" имеет небольшую вмятину внизу правой ручки, стоимость восстановления 1500 руб., у самовара "Рюмка" отсутствуют заглушка, стоимостью 1000 руб., душничок на крышке, стоимостью 1000 руб., самовар "Паук" имеет царапины, стоимость полировки-4500 руб., отсутствует бобышка со стойкой на крышке, стоимостью 1000 руб., повреждены капсулы жетонов, отсутствуют бумажные упаковки жетонов и монет, стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 9500 руб.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования Верцанова А.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Зайцева Е.В. в пользу Верцанова А.И. плату за использование жилого помещения в наем в размере 2333,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Верцанову А.И., отказать.
Взыскать с Зайцева Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 400 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Верцанов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 25.06.2018 приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 07.05.2018 Зайцев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговором суда установлено, что 20 декабря 2017 года около 22 часов 00 минут Зайцев Е.В. находился в арендуемой квартире <адрес>, принадлежащей Верцанову А.И., подошел к комнате, закрытой на замок, имеющимся у него гвоздем вскрыл навесной замок и похитил оттуда принадлежащее Верцанову А.И. имущество.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что им понесены расходы по оплате услуг по восстановлению принадлежащего ему имущества на общую сумму 9500 руб., которое было повреждено в результате кражи совершенной ответчиком, представив товарные чеки от 25.06.2018, 20.07.2018, 08.08.2018, 10.09.2018.
Ответчик Зайцев Е.В. возражая против требований истца ссылался на то, что он не наносил украденным изделиям заявленных повреждений.
Разрешая заявленные требования в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Верцанова А.И. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, связанного с ремонтом, восстановлением вышеуказанных предметов на сумму 9500 руб., суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием поврежденного имущества не установлена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
Так судом установлено, что в ходе уголовного расследования от потерпевшего Верцанова А.И. при написании расписки о получении принадлежащих ему вещей поступило заявление о наличии замечаний к сохранности предметов, указано на их повреждение и некомплектность, а именно: самовар жаровой "Бр.Шемариных" имеет небольшую вмятину внизу правой ручки, стоимость восстановления 1500 руб., у самовара "Рюмка" отсутствует заглушка, стоимостью 1000 руб., душничок на крышке, стоимостью 1000 руб., самовар "Паук" имеет царапины, стоимость полировки-4500 руб., отсутствует бобышка со стойкой на крышке, стоимостью 1000 руб., повреждены капсулы жетонов, отсутствуют бумажные упаковки жетонов и монет стоимостью 500 руб., всего на сумму 9500 руб.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (месте дислокации- отдел полиции "Привокзальный) СУ УМВД России по г.Туле от 20.02.2018 года, в удовлетворении ходатайства, отказано.
Данное постановление истцом Верцановым А.И. оспорено не было.
Также судом установлено, что в рамках уголовного дела проводилось исследование самоваров в количестве 5 штук, в том числе самоваров автора "Бр.Шемарины", "Рюмка" и "Паук", труба от самовара. В ходе исследования устанавливалась характеристика изделия, в том числе наличие дефектов, их расположение и степень выраженности, отсутствие комплектующих и др.
Оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями ответчика.
Доводы жалобы о том, что самовары до похищения находились в коробках, а возвращены без коробок и в совокупности с заключением эксперта свидетельствуют о появлении на самоварах царапин и вмятин, что является следствием повреждений их ответчиком, судебной коллегий признаются необоснованными.
Отраженные в заключении экспертом, а также обнаруженные свидетелем видимые следы повреждений, не могут оцениваться в качестве безусловного доказательства механизма образования указанных повреждений именно в результате действий ответчика Зуцева Е.В. Само по себе наличие повреждений на указанном имуществе принадлежащем истцу, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием поврежденного имущества не установлена.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков за возможности сдавать жилое помещение в аренду суд руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 416, 421, 606, 610, 614 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения, пришел к выводу, что требования истца о взыскании платы за использование жилого помещения подлежат частичному удовлетворению за период с 19.12.2017 до 25.06.2018 в размере 2 333 руб. 33 коп., а за период с 26.12.2017 по 25.06.2018 являются необоснованными.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что договор найма был заключен с 19.12.2017 по 19.03.2018, поэтому он не мог совершать действия по извлечению дохода от сдачи жилья в аренду, аналогичны доводам Верцанова А.И. в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда которым дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
Судом установлено, что между Верцановым А.И. и Зайцевым Е.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передает ответчику в пользование жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, на срок с 19.12.2017 по 19.03.2018. За использование жилого помещения в наем устанавливается плата в размере 10000 руб. в месяц ( пункт 3.1 договора).
Согласно постановлению судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 года Зайцеву Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, в последующем указанная мера пресечения не отменялась и не изменялась.
В рамках уголовного преследования квартире истца дважды проходили следственные действия, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 22.12.2017 и 19.02.2018.
Как верно указал суд, учитывая меру пресечения и исходя из условий договора, период пользования ответчиком квартирой истца составляет 7 дней с 19.12.2017 по 25.12.2017, что составляет 2333,33 руб., поскольку помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца, соответственно с указанного срока истец имел возможность самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться правами собственника указанного жилого помещения.
Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием ответчика и возникшей у истца упущенной выгоды по сдаче жилья в аренду за период с 26.12.2017 по 25.06.2018 (до вступления приговора в законную силу). Суд правильно принял во внимание, что арест на квартиру принадлежащую истцу наложен не был, доказательств наличия в квартире вещей, принадлежащих ответчику, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом как следует из апелляционной жалобы сам истец утверждает, он в конце года работал без выходных и у него просто не было времени на обращение в фирму аренды жилья с новой заявкой.
Ссылка жалобы о несогласии с отказом взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также несостоятельна, поскольку суд, анализируя положения абз. 1 ст. 151, ст. 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верцанова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33-1004 Судья Потапова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2020 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2019 по иску Верцанова А.И. к Зайцеву Е.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе Верцанова А.И. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 января 2020г. об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов,
установил:
Верцанов А.И. обратился в суд с иском к Зайцеву Е.В. и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Зайцева Е.В. в свою пользу убытки в сумме 60000 руб. и 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования Верцанова А.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Зайцева Е.В. в пользу Верцанова А.И. плату за использование жилого помещения в наем в размере 2333,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Верцанову А.И., отказать. Взыскать с Зайцева Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 400 рублей 00 копеек.
18 декабря 2019г. от Верцанова А.И. поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления он указывает, что им понесены судебные расходы связанные с рассмотрением данного дела в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб. и транспортные расходы в размере 1324 руб. 80 коп.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 января 2020г. Верцанову А.И. отказано в вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Верцанов А.И. просит отменить определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 января 2020г. как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Частью 1 статьи 201 ГПК РФ установлено, что в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Пунктом 3 части 1 данной статьи установлено, что дополнительное решение принимается судом также, если не решен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая Верцанову А.И. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что до вынесения решения судом, истцом и его представителем требование о возмещении судебных расходов не заявлялось, доказательств подтверждающих несение данных расходов не предоставлялось, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, все заявленные Верцановым А.И. требования были разрешены. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов на данной стадии судебного производства.
Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Верцанов А.И. с заявлением о взыскании с Зайцева Е.В. судебных расходов до вынесения судом решения 26 ноября 2019 года, не обращался, поэтому данные требование не подлежат рассмотрению путем принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, из действующего гражданского процессуального законодательства явно следует, что в случае, если заявление о взыскании судебных расходов подано до вынесения решения суда и обсуждалось в ходе судебного разбирательства по делу, но не было разрешено решением суда, до вступления в силу решения суда оно может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством вынесения дополнительного решения.
В иных случаях (в том числе, если заявление было подано после вынесения решения суда, в том числе до вступления решения суда в законную силу) заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам выносится определение, которое в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, Верцанов А.И. не лишен права разрешить вопрос о судебных расходах в том же производстве, после вступления в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, жалоба Верцанова А.И. о необоснованном отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда являются законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определил:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Верцанова А.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка