Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1004/2020
Суд 1 инстанции N 2-3033/2019 судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугиной Ольги Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.09.2019, которым постановлено:
исковые требования Пальмовой Ирины Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Пичугиной Ольги Владимировны в пользу Пальмовой Ирины Сергеевны в возмещение имущественного вреда 95800 (девяносто пять тысяч восемьсот) руб., судебные расходы в размере 15124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Пичугиной О.В. и её представителя адвоката Соловьева М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пальмовой И.С. и её представителя Матвеевой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Пальмова И.С. обратилась в суд с иском к Пичугиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 95800 руб., а также судебных расходов в сумме 15124 руб.
В обоснование иска Пальмова И.С. указала, что 12.07.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Seat IBIZA, г.р.з. ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Пичугина О.В., управляющая автомобилем Mercedec-Benz, г.р.з. ****. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Согласно заключению ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95800 руб. Причиненный имущественный вред в добровольном порядке ответчик не возмещает.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель истца Матвеева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пичугина О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права. Полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении иска, поскольку у нее имеется заключение независимой технической экспертизы об ином размере ущерба, которое она не могла представить суду ввиду не извещения о рассмотрении дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матвеева М.А. полагает решение суда обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 марта 2020 года на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вышеприведенная норма не была учтена судом первой инстанции, в результате чего ответчик Пичугина О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В связи с приведенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом Пальмовой И.С. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в которых истец просит взыскать с ответчика Пичугиной О.В. в её пользу стоимость ущерба в размере 84 715 руб., расходы на оказание услуг оценщика - 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг - 2050 руб., расходы по оплате госпошлины - 2741 руб. (л.д.161).
В судебном заседании истец Пальмова И.С. и её представитель Матвеева М.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Пичугина О.В. и её представитель - адвокат Соловьев М.Б. в судебном заседании размер ущерба не оспаривали. Определение расходов на оплату услуг представителя оставили на усмотрение суда. Не согласны со взысканием расходов на оплату нотариальных услуг, ссылаясь на то, что доверенность дана не на ведение конкретного дела. Полагали сумму на оплату услуг оценщика завышенной.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 12.07.2019 около 15 часов в районе **** в **** произошло ДТП с участием автомобиля Seat IBIZA, г.р.з. ****, под управлением Пальмовой И.С. и автомобиля Mercedec-Benz, г.р.з.**** под управлением Пичугиной О.В.
Виновником ДТП была признана Пичугина О.В., нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которая постановлением от 12.07.2019 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 46).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ****
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП П. **** от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95800 руб. (л.д. 10-22).
Из заключения специалиста ИП К. **** от 01.11.2019, представленного стороной ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39690 руб. (л.д. 73-81).
В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 апреля 2020 г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" **** от 23.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Seat IBIZA, г.р.з. ****, идентификационный номер ****, на дату ДТП - 12.07.2019, с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, без учета износа составляет 84715 руб.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно и убедительно мотивировано, отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит установленными факты управления Пичугиной О.В. автомобилем Mercedec-Benz, г.р.з. ****, и нарушения ею Правил дорожного движения РФ.
Данные нарушения явились причиной ДТП, соответственно, действиями ответчика причинены механические повреждения автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, ответчик является причинителем вреда, и в силу ст.1079 ГК РФ на него возложена обязанность возмещения причиненного вреда, в связи с чем, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, определенная заключением экспертизы, в размере 84715 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3074 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя, приобщенной в материалы дела, в размере 2050 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме в размере 5000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Ссылка ответчика о незаконности требования истца о взыскания расходов на оплату доверенности судебная коллегия находит необоснованным.
пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержание текста доверенности от 07.08.2019, выданной Пальмовой И.С. на имя Матвеевой М.А., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.07.2019 с участием автомобиля Seat IBIZA, г.р.з. **** и автомобиля Mercedec-Benz, г.р.з. ****
Таким образом, из текста доверенности следует, что истицей в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.
Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 38), что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2050 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Матвеева М.А. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 07.08.2019, за услуги которой истцом фактически уплачено 5000 руб. Представителем были оказаны услуги по оформлению письменных документов (составление иска), сбора доказательственной базы, а также Матвеева М.А. представляла интересы истца при рассмотрении настоящего иска, что подтверждается протоколами судебных заседаний, другими материалами дела.
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, полагает, что с Пичугиной О.В. в пользу Пальмовой И.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Пальмовой И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.09.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пальмовой Ирины Сергеевны к Пичугиной Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Пичугиной Ольги Владимировны в пользу Пальмовой Ирины Сергеевны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 84715 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5000 руб., расходы на оформление доверенности - 2050 руб., расходы по оплате госпошлины - 2741 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка