Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1004/2020
"01" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-003093-94 по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Иванова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Костроме Костромской области включить Иванову Евгению Владимировичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в РСУ Костромского электромеханического завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера; в ремонтно-строительном кооперативе "Ударник" УСР треста "Костромаоблгражданстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика; в ТОО "Савва" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика; в производственно-коммерческой фирме "Спектр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика.
В удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости иных временных периодов отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Иванова Е.В., его представителя Абрамова В.В. и Знароченковой А.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Костроме о включении в спецстаж периодов работы в РСУ Костромского электромеханического завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1-0-0) в должности каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ. (0-4-15) в должности мастера СМР; в ремонтно-строительном кооперативе "Ударник" УСР треста "Костромаоблгражданстрой" с ДД.ММ.ГГГГ. (1-2-28) в должности каменщика; в ТОО "Савва" с ДД.ММ.ГГГГ. (0-5-6) и с ДД.ММ.ГГГГ.(0-1-28) в должности каменщика; в производственно-коммерческой фирме "Спектр" с ДД.ММ.ГГГГ. (1-6-0) в должности каменщика; в специализированном управлении N филиала ОАО "Горноспецстрой" с ДД.ММ.ГГГГ. (0-1-23) в должности каменщика, мотивируя тем, что решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ. в установлении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Спецстаж определен в 2 года 8 месяцев 21 день, спорных периодов безосновательно в спецстаж не включены.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Костроме просит решение суда отменить в части включения в спецстаж периода работы Иванова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности каменщика в ремонтно-строительном кооперативе "Ударник" УСР треста "Костромаоблгражданстрой". Указывает, что судом данный период работы Иванова Е.В. включен в специальный стаж по Списку N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 на основании трудовой книжки и показаний свидетелей. Списком N 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, каменщики не предусмотрены. В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Документов, подтверждающих работу в особых условиях труда, а именно занятость в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что предусмотрено Списком N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в период работы Иванова Е.В. в ходе судебного заседания, а также для Государственной экспертизы условий труда представлено не было. Кроме того, в решении суда имеется ссылка на письмо Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором говорится, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Согласно письму Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ от 25.04.2017 г. N 25-19/5907 письмо от 19.03.2004 г. N 06/12600 не издавалось. Согласно Разъяснению от 28.02.1991 г. N 5 "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 г. N 52, Разъяснению от 08.01.1992 г. N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", утв. приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Иванов Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Иванов Е.В. и его представитель Знароченкова А.Г. апелляционную жалобу просили отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - УПФР в г. Костроме Костромской области по его просьбе.
Решение суда ответчиком обжалуется только в части включения в спецстаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в ремонтно-строительном кооперативе "Ударник" УСР треста "Костромаоблгражданстрой" в должности каменщика, соответственно, судебной коллегией проверяется только в отношении данного периода, в части включения в спецстаж других периодов не проверяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-117/17 по иску ФИО13 о включении периодов в спецстаж, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Иванова Е.В. относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно трудовой книжке истец был трудоустроен в ремонтно-строительном кооперативе "Ударник" УСР треста "Костромаоблгражданстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. N в установлении пенсии Иванову Е.В. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По представленным документам ответчиком учтен страховой стаж истца, который составляет 33 года 10 месяцев 11 дней, стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, составляет 2 года 8 месяцев 21 день.
Во включении в спецстаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом отказано, т.к. установить занятость Иванова Е.В. в течение полного рабочего дня в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, не представляется возможным.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно п.4 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, имевшие место до вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад ( код позиции 2290000а-12680).
Разрешая спор, суд посчитал необходимым зачесть в спецстаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в ремонтно-строительном кооперативе "Ударник" УСР треста "Костромаоблгражданстрой" в должности каменщика.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости зачета названного периода работы истца в спецстаж соглашается.
Объяснениями стороны истца в судебном заседании установлено, что в ремонтно-строительном кооперативе "Ударник" УСР треста "Костромаоблгражданстрой" истец постоянно работал в бригаде каменщиков. В суде апелляционной инстанции истец данные объяснения подтвердил, представив подробные сведения о составе бригады, возводимых объектах - пионерский лагерь в п. "Лунево", административный корпус на фабрике им. Зворыкина, корпус на судоверфи. Также истец пояснил, что занятость в течение рабочего дня была более 80%, выполнялись большие объемы работ, были высокие заработки.
Данные объяснения стороны истца не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется. Сам характер возводимых объектов свидетельствует об объеме работ, который выполняется бригадой каменщиков, и то обстоятельство, что работа истца протекала до 01.01.1992г., когда работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, не позволяет сомневаться в полной занятости истца в течение рабочего дня.
Согласно Разъяснений Министерства труда РФ от 28.02.1991 г. N 5, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991г. N 52, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Однако данные разъяснения касаются порядка применения Списков N 1 и N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, которые были введены в действие на территории РСФСР с 01.01.1992г.
Ссылка в апелляционной жалобе разъяснения Министерства труда РФ от 8 января 1992 г. N 1, утв. приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235, также несостоятельна. Данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений.
В связи с изложенным содержащийся в апелляционной жалобе довод пенсионного органа об отказе во включении в льготный стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. из-за неподтверждения полной занятости нельзя признать соответствующим требованиям закона (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 81-В11-9).
Ссылка в решении суда на свидетельские показания, против чего пенсионный орган возражает в апелляционной жалобе, на правильность судебного решения не повлияла. Объем собранных по делу доказательств позволяет включить период с ДД.ММ.ГГГГ. в спецстаж истца и без учета показаний свидетелей, которые в силу п.3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ не могут быть использованы для подтверждения специального стажа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Костроме Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
