Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1004/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1004/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ноева В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда от 29 января 2019 года по делу по иску АО "Тинькофф банк" к Пашковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Пашковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами 28 марта 2016г. заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности в размере ******** руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банком 19 июля 2017г. в одностороннем порядке договор был расторгнут. На момент расторжения договора сумма задолженности составила ******** руб., в том числе сумма основного долга - ******** руб., сумма процентов - ******** руб., сумма штрафов - ******** руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Нерюнгринского городского суда от 17 сентября 2018г. заявленные требования удовлетворены.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ 28 февраля 2019г. изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с указанным решением, 28 января 2019г. ответчик Пашкова А.В. подала апелляционную жалобу.
Определением Нерюнгринского городского суда от 29 января 2019г. апелляционная жалоба возвращена, как поданная по истечению процессуального срока на ее подачу и не содержащая просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе Пашкова А.В. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судебное решение не получала, о судебном заседании не была извещена, в связи с чем просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, либо в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что к моменту подачи апелляционной жалобы процессуальный срок для совершения данного действия истек, и о его восстановлении ответчик не заявляла.
Между тем, в частной жалобе Пашковой А.В. содержится просьба о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, однако данное заявление судом первой инстанции не разрешено.
Таким образом, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении либо отказе ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы применительно к требованиям ст.112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к Пашковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Пашковой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судья Ноева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
