Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Чегодаева К.К. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Куликовой А.Ю. к администрации города Суздаля, Чегодаеву К.К. удовлетворить в части.
Признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ****
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ****, внесенные на основании Описания земельных участков, изготовленного ООО "Суздальское землеустроительное предприятие" от 18 октября 2007г.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****.м., расположенного по адресу: ****, в точках Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н1 в соответствии с каталогом координат таблицы N7, приложением N6 к Заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N10/16.1 от 13 ноября 2018 г.
Признать недействительным заключенный между администрацией города Суздаля и Чегодаевым К.К. договор N51 от 6 июня 2016г. аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 990 кв.м., по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 6м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ****.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды Чегодаева К.К. земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу: **** (запись государственной регистрации **** от ****).
Исковые требования Куликовой А.Ю. к администрации города Суздаля, Чегодаеву К.К. в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования Чегодаева К.К. к Куликовой А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, демонтировать металлический гараж литера Г, сарай литера Г3- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Чегодаева К.К. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в сумме 24 500 руб.
Взыскать с Чегодаева К.К. в пользу Куликовой А.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
Взыскать с администрации города Суздаля в пользу Куликовой А.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Чегодаева К.К. - Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Куликовой А.Ю. - адвоката Захарова О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чегодаев К.К. обратился в суд с иском к Куликовой А.Ю. с учетом уточнения заявленных требований об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, демонтировать металлический гараж Лит.Г, сарай Лит. Г3 в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды, заключенного 6 июня 2016 года с администрацией города Суздаля Владимирской области, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Из-за расположенных на данном участке незаконно возведенных гаража и сарая ответчика, он не может реализовать право использовать участок по его назначению - для огородничества.
Куликова А.Ю. обратилась с иском к администрации города Суздаля, Чегодаеву К.К. с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ****, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с приложением **** к Заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 10/16.1 от 13 ноября 2018 г., признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ****
В обоснование иска Куликова А.Ю. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****. При формировании и постановке на учет границ её участка и участка с кадастровым номером **** были нарушены её права, поскольку в границы принадлежащего ей участка не были включены все принадлежащие ей строения при домовладении, они были включены в границы участка с кадастровым номером ****, переданного в аренду Чегодаеву К.К., чем по ее мнению были нарушены её права и законные интересы. Кроме того, границы участка с кадастровым номером **** лишают её беспрепятственного прохода- проезда на принадлежащий ей земельный участок с земель общего пользования.
Определением суда от 28 июня 2018 года дела по иску Чегодаева К.К. и по иску Куликовой А.Ю. объединены в одно производство.
Чегодаев К.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Васильева Е.В. исковые требования Чегодаева К.К. поддержала по основаниям, изложенным иске, возражала против удовлетворения исковых требований Куликовой А.Ю. Выразила несогласие с результатами проведенной землеустроительной экспертизы, полагая возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому землепользованию, осуществляемому Куликовой А.Ю. до забора, ограждающего участок по фасаду, с включением в его границы земель общего пользования.
Куликова А.Ю., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что домовладение по адресу: ****, со спорными гаражом и сараем перешло к ней в собственность в порядке наследования после смерти **** С. Указала на сложившийся порядок пользования участком при домовладении, включающий пользование спорными сараем Лит.Г3 и гаражом Лит.Г еще при жизни С. данный порядок ею не изменялся. Гараж был возведен С. в установленном законом порядке на основании выданного разрешения на строительство от 8 февраля 1980 г. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** она не знала, что принадлежащие ей сарай Лит.Г3 и гараж Лит. Г включены в его границы не были.
Представитель Куликовой А.Ю. - адвокат Захаров О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Куликовой А.Ю., возражал против удовлетворения иска Чегодаева К.К.
Представитель ответчика по иску Куликовой А.Ю. - администрации г. Суздаля Жукова Г.В., возражала против иска, ссылаясь на отсутствие оснований к установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами **** по заявленному Куликовой А.Ю. варианту.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Чегодаев К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что участок Куликовой А.Ю. расположен в границах охранной зоны Р-1, регламентом которой предусмотрены как ограничения строительства, так и ограничение хозяйственной деятельности, в том числе, запрет на изменение исторически сложившихся границ земельных участков. Также участок Куликовой А.Ю. расположен в границах территории исторического поселения федерального значения г. Суздаль, регламент использования которой запрещает изменение сложившегося профиля улицы,данное обстоятельство судом не исследовано. Принято решение вопреки требованиям земельного законодательства РФ, поскольку линии границ участка Куликовой А.Ю. являются изломанными, что недопустимо в соответствии с п. 6 ст.11.9 ЗК РФ. Согласно принятого решения граница земельного участка Куликовой А.Ю. проходит по фасаду её дома, что влечет невозможность его обслуживания. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Считает установление границы земельного участка Куликовой А.Ю. с учетом расположения на нём самовольно возведенного гаража неправомерным.
В заседание суда апелляционной инстанции Чегодаев К.К., Куликова А.Ю., ответчик - администрация г. Суздаля, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Чегодаев К.К. и Куликова А.Ю. путем получения телефонограммы (том 3 л.д.151), администрация г. Суздаля и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 3 л.д.152-154), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 февраля 2019 года (том 3 л.д.150), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 12, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Куликова А.Ю. является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования-для индивидуального жилищного строительства.
Ранее земельный участок **** по **** (переименована в ****), площадью ****.м. на основании решения Исполкома Суздальского городского Совета депутатов трудящихся от 3 ноября 1972 г. был выделен отцу Куликовой А.Ю. - С. для осуществления строительства.
Также Куликовой А.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенный на указанном земельном участке. Согласно техпаспорта на домовладение по адресу: ****, по состоянию на 17 июля 2018 года слева по фасаду дома расположен спорный гараж Лит.Г и сарай Лит.Г3 на зафасадной части участка.
Чегодаев К.К. на основании договора о переуступке права требования по договору аренды земельного участка N 51 от 6 июня 2016 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится примерно в 6м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: ****. Участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для индивидуального огородничества.
Земельные участки с кадастровыми номерами **** являются смежными, образованными в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером ****. Сведения о границах участков внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков, изготовленного ООО "Суздальское землеустроительное предприятие" от 18 октября 2007г.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения землеустроительных работ ООО "Суздальское землеустроительное предприятие" 18 октября 2007г. по разделу земельного участка с кадастровым номером **** не были согласованы границы вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами **** с Куликовой А.Ю. и С. осуществлявшими землепользование земельным участком при принадлежащем им доме по адресу: ****. Также при формировании указанных земельных участков не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером **** лишен доступа с земель общего пользования, а также не учтено длительное фактическое пользование земельным участком при домовладении, включающим, в том числе, гараж лит.Г. Указанные обстоятельства обоснованно расценены в качестве оснований для признания недействительными результатов межевания, явившихся основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ****, как проведенных в нарушение требований земельного законодательства.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на местности обозначен с трех сторон заборами, по зафасадной границе- остатками полуразрушенного деревянного забора. К жилому дому, расположенному на указанном земельном участке относятся отдельно расположенные постройки: деревянный гараж Лит.Г, обшитый снаружи железом, размерами 4,74х6,20м, деревянный сарай Лит.Г3, размерами 3,58х4,59м с кирпичным погребом. Общая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером **** превышает площадь земельного участка по документам (600кв.м.).
Также экспертами указано, что внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют площади и границам участка в соответствии с фактическим землепользованием и расположенными постройками: гаражом Лит.Г и сараем Лит.Г3 с погребом. При постановке земельного участка с кадастровым номером **** на государственный кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка- участок не обеспечен доступом за счет земель общего пользования; не предусмотрена площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживании, эксплуатации) объекта недвижимости (жилого дома) в соответствии с установленными нормами.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.
Определяя границу земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом, изложенным в приложении N6 к Заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N10/16.1 от 13 ноября 2018 г., суд исходил того, что данный вариант установления границ восстановит права Куликовой А.Ю. на владение земельным участком с доступом к землям общего пользования, а также учитывает порядок пользования земельным участком, включая землю под гаражом лит.Г, сложившимся более пятнадцати лет, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом судом было установлено, что разрешение на строительство гаража было выдано С. 8 февраля 1980 г. в соответствии с генпланом- схемой границ земельного участка от 25 марта 1976г. Вместе с тем в существующих границах гараж Лит.Г был возведен в период с 5 января 1988 года по 17 июля 1992 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 27 ноября 2003 года N 672, выданной ДФГУП "Владимироблтехинвентаризация" Филиал "Государственный Центр инвентаризации города Суздаля" гараж лит.Г не указан в качестве самовольно возведенного и входит в состав домовладения. 22.03.2004г.Куликовой А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после отца Сидорычева Ю.П., умершего 6.05.2003г. на жилой дом, состоящий из основного строения,служебных построек:гаража (лит.Г).
Разрешая исковые требования Куликовой А.Ю., руководствуясь приведенными в решении суда нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета оспариваемого договора аренды, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения требований действующего законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером **** в последующем предоставленного ответчику на праве аренды по договору N51 от 6.06.2016г.,заключенному с администрацией г.Суздаля, которые привели к нарушению прав Куликовой А.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. Последствия недействительности договора аренды N51 от 6 июня 2016 года применены судом верно.
Суд правомерно отказал Чегодаеву К.К. в удовлетворении исковых требований о демонтаже гаража лит.Г и сарая лит.Г3, учитывая, что расположение сарая лит. Г3 не затрагивает его права в силу признания недействительным заключенного с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером ****,а гараж лит.Г включен в границы земельного участка Куликовой А.Ю.
При этом доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству суда встречного иска администрации г.Суздаля о сносе сарая основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 138 ГПК РФ, при этом истец вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Чегодаева К.К. частично повторяют позицию, изложенную последним при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание изложенных выше выводов суда и установленных им обстоятельств дела, эти доводы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке в рамках данного гражданского дела, в связи с чем они не являются основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона. Иными лицами решение не обжалуется.
В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
