Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 марта 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 24 декабря 2018г., которым постановлено взыскать с Мусихиной А.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" 26328,22 руб. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 990 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Мусихиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Чебыкина И.Д., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Мусихиной А.В.о взыскании 26 328 руб. 22 коп., в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей.
В обоснование иска указано на то, что <дата> г. между ОАО "Российские железные дороги" и Мусихиной А.В. был заключен трудовой договор N по которому ответчик была принята на работу, на должность балетмейстера отдела по культурно-массовой работе ФИО8 С <дата>. Мусихина А.В. на основании приказа N переведена на должность балетмейстера в отдел по работе с детьми и подростками ФИО9 <дата>. ответчику по накладной выдачи костюмов, из костюмерной Дворца культуры железнодорожников ст. Киров, для исполнения должностных обязанностей, было выдано 40 сценических костюмов, принадлежащих истцу. <дата> г. ответчиком было возвращено в костюмерную Дворца культуры железнодорожников ст. Киров 32 сценических костюма, что подтверждается накладной. При расторжении трудового договора ответчиком не было возвращено 8 сценических костюмов полученных по накладной от <дата> г.. Указано, что в результате виновного поведения ответчика выразившегося в непринятии мер по возврату истцу сценических костюмов вверенных ему на основании накладной, истцу причинен материальный ущерб в сумме 26 328 руб. 22 коп., который до настоящего времени истцу не возмещен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мусихиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на несоответствие выводов суда материалам дела. Апеллянт указал на неподтвержденность принадлежности и стоимости сценических костюмов истцу, недоказанность передачи данных костюмов ответчице на ответственное хранение, ненадлежащие условия хранения данного имущества работодателем.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 разъяснено следующее.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что Мусихина А.В. выполняя обязанности балетмейстера по накладной от <дата> получила от заведующей костюмерной 40 сценических костюмов, а <дата> по накладной сдала 32 сценарных костюма, допустила недостачу 8 костюмов на общую стоимость 26328,22 руб. В качестве доказательств недостачи указанного имущества по вине ответчицы судом во внимание приняты указанные накладные, докладная записка заведующей костюмерной, а также данные инвентаризации и постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из заключения экспертизы судом установлена невозможность решения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени ответчицы в накладной от <дата>.
Учитывая содержание ст. 245 ТК РФ, суд пришёл к выводу о том, что работник обязан доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, и принял во внимание, что ответчицей таких доказательств не представлено.
Вместе с тем, судом неправильно применены положения ст. 245 ТК РФ, регулирующей отношения коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, возникающие при заключении между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.
Судом не установлены такие обстоятельства и в материалах дела отсутствуют данные и соответствующие доказательства о заключении между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), в т.ч. Мусихиной А.В. такого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.
Вывод суда об обязанности Мусихиной А.В. доказывать свою невиновность, сделан вопреки требованиям ч.1 ст. 247 ТК РФ и разъяснениям вышестоящего суда.
Учитывая изложенное, следует признать, что именно на истце лежала обязанность доказывать обстоятельства о передаче указанного имущества в подотчёт ответчицы по разовому документу (накладной), противоправности действий или бездействия работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины Мусихиной А.В. в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчица последовательно в досудебном порядке, судебных заседаниях, апелляционной жалобе отрицала получение и сдачу по указанным накладным сценических костюмов, образование по её вине недостачи 8 сценических костюмов.
В результате инвентаризации истцом обнаружена недостача сценических костюмов на сумму 96103,93 руб. Данные инвентаризации не содержат сведений об утрате тем или иным способом 8 костюмов по вине ответчицы.
Учитывая выводы экспертизы нельзя также признать подтверждённым указание истца о том, что получение сценических костюмов Мусихиной А.В. по накладной от <дата> удостоверено её подписью.
Накладная от <дата>, докладная записка составлены и подписаны только заведующей костюмерной, непосредственно осуществлявшей хранение сценических костюмов.
Постановления органа следствия также не содержат каких-либо выводов о причастности Мусихиной А.В. к недостаче указанного имущества.
Принимая во внимание данные обстоятельства, нельзя признать указанные документы подтверждающими с необходимой достоверностью доводы истца о передаче ответчице указанного имущества (8 сценических костюмов) по разовому документу (накладной), а также о совершении Мусихиной А.В. противоправных действий или бездействия, причинной связи между такими действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины ответчицы в причинении ущерба.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, решение суда подлежит отмене по указанным выше основаниям.
С учётом указанных обстоятельств и приведённых норм закона, учитывая имеющиеся материалы дела, исковые требования ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" к Мусихиной А.В.о взыскании 26 328 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 24 декабря 2018г. отменить. Отказать в удовлетворении иска ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" к Мусихиной А.В.о взыскании 26 328 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 990 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
