Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-1004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урбановича Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2018 года, которым Урбановичу Евгению Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Ржаных Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Урбановича Е.В. и его представителя Денисюка М.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урбанович Е.В. обратился в суд с иском к Ржаных Д.С. о взыскании денежных средств в размере 32535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за просрочку платежа.
В обоснование иска указал, что 17.01.2014 года ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу ущерба в размере 32535 руб. в течение двух месяцев (по 15000 руб.), что подтверждается распиской. За каждый просроченный платеж предусмотрен штраф в размере 5000 руб. Претензия о возврате денежных средств в срок до 26.02.2018 года, направленная истцом 07.02.2017 года, ответчиком не получена. Ссылаясь на положения статей 307, 310, 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 года по дату вынесения решения, штраф за просрочку платежа в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Урбанович Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что поскольку ответчик, выдав расписку, признал факт причинения ущерба имуществу Урбановича Е.В., согласился с размером долга и порядком его возврата, возражений по существу иска не представил, у суда не имелось оснований для проверки обстоятельств, предшествующих написанию расписки, и отказа в удовлетворении исковых требований. Продолжая ссылаться на статьи 807-808, 810 ГК РФ, считает, что оснований для признания договора займа недействительным у суда не имелось.
В судебном заседании истец Урбанович Е.В. и его представитель Денисюк М.В. апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Ржаных Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение иска истцом суду представлена расписка от 17.01.2014 года, из которой следует, что Ржаных Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, принял на себя обязательство вернуть за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> г.р. N 32535 руб., выплачивать каждый месяц по 15000 руб. 15-го числа каждого месяца. За просроченный платеж - штраф в размере 5000 руб.
Сведений о том, что денежные средства должны быть возвращены Урбановичу Е.В., расписка не содержит. Не следует из текста расписки и того, что Ржаных Д.С. получал денежные средства в долг. Расписка является лишь подтверждением обязательства Ржаных Д.С. вернуть деньги за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.р. N.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем, оснований для взыскания денежной суммы в пользу Урбановича Е.В. как суммы долга не имеется.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, в силу статьей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между тем, из расписки не следует, что обязательство у Ржаных Д.С. возникло перед Урбановичем Е.В.
В целях выяснения обстоятельств причинения ответчиком ущерба именно истцу, суд предлагал Урбановичу Е.В. представить сведения о праве собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, сведения о страховании автомобиля и страховых выплатах, оценку ущерба и другие доказательства.
Между тем, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представил, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Письменные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют бесспорно о том, что по состоянию на 17.01.2014 года у Ржаных Д.С. возникли какие-либо обязательства перед истцом.
Так, в соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, был изготовлен в 2014 году (дата выдачи ПТС - 22.04.2014 года). Собственником автомобиля с 02.06.2014 года является А. (отец истца). 10.06.2014 года между А. и Урбановичем Е.В. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.
Таким образом, по состоянию на дату написания расписки указанный в ней автомобиль ни в собственности, ни в пользовании истца не находился, и даже не был изготовлен.
Доводы истца о том, что ущерб автомобилю, арендованному истцом, был причинен ответчиком в июне-июле 2014 года в период исполнения трудовых обязанностей водителя (испытательный срок), а расписка была написана ответчиком, вероятно в январе 2015 года, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Как следует из представленных истцом документов, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, использовался Урбановичем Е.В. как индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области на основании разрешения N, выданного 10.07.2014 года. При этом Ржаных Д.С. управлял указанным автомобилем в сентябре-декабре 2014 года на основании путевого листа, фактически исполняя трудовые обязанности у ИП Урбановича Е.В. по должности водителя с сентября по декабрь 2014 года (анкета от 29.08.2014 года).
При этом письменных документов, свидетельствующих о том, что в период исполнения трудовых обязанностей работником был причинен ущерб имуществу работодателя, суду не представлено. Акты осмотра технического состояния транспортного средства не составлялись, оценка причиненного ущерба не производилась, проверка причин возникновения ущерба истцом не проводилась, объяснения у работника не истребовались. Доказательств обратного, также как и доказательств выполнения ремонта автомобиля и стоимости ремонтных работ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установить дату причинения ответчиком как работником истца ущерба имуществу работодателя невозможно, оснований полагать, что обязательства по возмещению ущерба возникли у ответчика в январе 2014 года, в июне-июле 2014 года, либо в январе 2015 года у суда не имеется.
Отсутствие бесспорных доказательств наличия обязательств у ответчика именно перед истцом не дает суду оснований для взыскания суммы ущерба в пользу Урбановича Е.В. по расписке от 17.01.2014 года.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
