Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года №33-1004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1004/2019







Судья Лиджиев М.А.


Дело N 33-1004/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







14 ноября 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Багаевой И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2019 по иску Вершенника Г.А. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа и действий по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления газа незаконными, обязании аннулировать задолженность по апелляционным жалобам представителя ответчика Тюрбеева Ч.Н. и истца Вершенника Г.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Вершенника Г.А. и представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" Лагаевой М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Вершенник Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", Общество) о признании акта незаконным, обязании аннулировать задолженность, ссылаясь следующие обстоятельства.
Он является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <***>, на основании договора найма N <***>, заключенного 28 декабря 2015 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь"). В домовладении установлен прибор учета газа - газовый счетчик марки G6 МКМ, 2011 года выпуска. 19 июля 2012 года указанный счетчик прошел поверку и признан годным, периодичность поверки составляет 10 лет. Оплата за потребление газа производилась по показаниям счетчика по лицевому счету N <***>, никаких претензий со стороны ответчика не предъявлялось.
27 марта 2019 года во двор домовладения по месту его жительства пришел слесарь АО "Газпром газораспределение Элиста" ФИО1 и снял показания газового счетчика. Счетчик находится в доме, и он не возражал, чтобы ФИО1 зашел дом и записал показания счетчика. Как выяснилось позже, ФИО1 сфотографировал газовый счетчик, а снимки отправил своему руководству.
На следующий день, 28 марта 2019 года, к нему вновь пришел ФИО1 вместе со старшим контролером АО "Газпром газораспределение Элиста" ФИО2 для проверки газового счетчика, не предъявив при этом никаких документов. Уведомление о дате проверки ему также не направлялось. В ходе визуального осмотра обнаружено повреждение заводских пломб, о чем был составлен акт, с которым он не согласен. Газовый счетчик помещен в непрозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан, о чем также был составлен акт, местом составления которого указан город Элиста.
26 апреля 2019 года инспекцией государственного жилищного надзора ему направлен ответ, в котором разъяснено, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, выраженное в повреждении заводских пломб, в связи с чем по нормам потребления задолженность за природный газ составляет 90 403 руб. 90 коп. В случае несогласия с указанной суммой ему было предложено обратиться с иском в суд.
4 июля 2019 года Общество направило ему претензию, в которой указывалось о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 90403 руб. 90 коп.
Считает, что со стороны ответчика при проведении проверки газового счетчика от 28 марта 2019 года имело место нарушение пунктов 55, 56, 58-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.
На основании изложенного просил признать акт о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа от 28 марта 2019 года и действия АО "Газпром газораспределение Элиста" по начислению ему задолженности на 28 марта 2019 года за потребленный газ по нормативам потребления газа в размере 90 403 руб. 90 коп. незаконными, обязать АО "Газпром газораспределение Элиста" аннулировать указанную задолженность, взыскать расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АО "Газпром газораспределение Элиста" по начислению Вершеннику Г.А. по лицевому счету N <***> задолженности на 28 марта 2019 года за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением коэффициента 10 в размере 90 403 руб. 90 коп.
Взысканы с АО "Газпром газораспределение Элиста" в пользу Вершенника Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у истца имеются все признаки самовольного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем действия АО "Газпром газораспределение Элиста" о доначислении платы за потребленный газ в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, являются правомерными.
В апелляционной жалобе истец Вершенник Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о признании законным акта о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа от 28 марта 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, указанные в акте, нельзя считать доказанными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения; абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение вышеуказанного Федерального закона.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа N 549).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <***>, зарегистрировано на ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" с 15 марта 2007 года.
28 декабря 2015 года между ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (наймодатель) и оператором ГРС 4 разряда Вершенником Г.А. (наниматель) заключен договор найма служебно-технического жилого помещения по вышеназванному адресу.
Лицевой счет N <***> АО "Газпром газораспределение Элиста" открыт на имя Вершенника Г.А.
5 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом "Калмгаз" (ныне - АО "Газпром газораспределение Элиста") и Вершенником Г.А. заключен договор поставки газа населению N <***> по адресу: <***>.
28 марта 2019 года по итогам проверки прибора учета газа по указанному адресу представителем АО "Газпром газораспределение Элиста" ФИО2 был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа.
Данный акт послужил основанием для доначисления истцу платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).
4 июля 2019 года АО "Газпром газораспределение Элиста" в адрес абонента Вершенника Г.А. направило претензию о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 90403 руб. 90 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа от 28 марта 2019 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях сотрудников газоснабжающей организации не усматривается нарушений порядка проведения проверок, регламентированного Правилами поставки газа N 549, и пришел к выводу о наличии факта повреждения целостности пломбы прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем.
С данным выводом суда следует согласиться.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО1, работающий слесарем АО "Газпром газораспределение Элиста", пояснил, что 27 марта 2019 года по поручению руководителя из-за недостатка контролеров он проверил газовый счетчик у Вершенника Г.А. путем фотографирования и предоставил фотографии руководству. На следующий день он вместе со старшим контролером ФИО2 по указанию руководства в присутствии Вершенника Г.А. составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 27 марта 2019 года ФИО1 по указанию руководителя снял показания газового счетчика Вершенника Г.А. и сфотографировал его. Осмотрев фотографии, у нее возникло подозрение в целостности пломб газового счетчика, о чем она сообщила руководству. На следующий день она вместе с ФИО1 составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа (повреждение заводской пломбы счетчика) и опечатали его.
Также допрошенная в суде первой инстанции инженер 2 категории АО "Газпром газораспределение Элиста" ФИО3 пояснила, что 27 марта 2019 года в связи с нехваткой контролеров по ее указанию слесарь ФИО1 проверил газовый счетчик Вершенника Г.А. путем фотографирования. С данными фотографиями она ознакомилась и поручила произвести осмотр счетчика и составить акт.
При составлении акта старшим контролером ФИО2 в графе "Место расположения газового счетчика" ошибочно указано, что прибор учета газа находится вне помещения. Данная описка вопреки доводам апелляционной жалобы истца не является безусловным основанием для признания данного акта незаконным.
Довод жалобы истца о необходимости уведомления абонента о предстоящей проверке также является несостоятельным, поскольку сотрудники АО "Газпром газораспределение Элиста" добровольно допущены истцом в жилое помещение и в его присутствии произвели проверку. Кроме того, согласно пункту 4.3 договора поставки газа населению N <***> от 5 декабря 2006 года абонент обязан беспрепятственно с 8.00 час. до 20.00 час. допускать представителя поставщика для проверки наличия, работоспособности и показаний счетчика, установленного газового оборудования и перепроверке представленных данных по отапливаемой площади.
Иные доводы истца о несогласии с порядком проведенной 28 марта 2019 года сотрудниками газоснабжающей организации проверкой не содержат оснований для признания незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа.
Из имеющихся в деле фотоматериалов, сделанных при проведении проверки от 28 марта 2019 года, усматривается, что на приборе учета газа Вершенника Г.А. повреждена заводская пломба на счетном механизме.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не назначена экспертиза прибора учета газа для установления обстоятельств повреждения пломбы на газовом счетчике, работоспособности и правильности исчисления потребления газа счетным механизмом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку настоящий спор рассматривается на основании принципов состязательности и равноправия сторон, стороны сами должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, при этом суд сохраняет беспристрастность и независимость (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы. Каких-либо доказательств срыва пломбы с прибора учета представителями АО "Газпром газораспределение Элиста" и наличия пломбы на момент проведения проверки истцом не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имелось оснований для признания акта о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа от 28 марта 2019 года незаконным.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, суд первой инстанции, установив факт эксплуатации истцом прибора учета газа с поврежденной пломбой, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае АО "Газпром газораспределение Элиста" должно было руководствоваться Правилами поставки газа N 549.
В силу пункта 24 Правил поставки газа N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В соответствии с пунктом 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Согласно абзацу 1, 2 пункта 28 Правил поставки газа N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа N 549.
Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта повреждения целостности пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем, является безусловным основанием для расчета количества газа, потребленного соответствующим абонентом, по нормативу потребления в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа N 549.
При этом материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа истца.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при перерасчете потребления газа Вершенником Г.А. подлежат применению положения пункта 28 Правил поставки газа N 549, является верным.
С учетом изложенного доводы жалобы представителя ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, нельзя признать обоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, признав незаконными действия АО "Газпром газораспределение Элиста" по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10, суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика аннулировать задолженность в размере 90403 руб. 90 коп.
Учитывая, что при перерасчете потребления газа подлежат применению положения пункта 28 Правил поставки газа N 549, задолженность по лицевому счету N <***> в размере 90403 руб. 90 коп., ошибочно произведенная ответчиком на основании пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, подлежит аннулированию.
На основании изложенного решение суда в указанной части надлежит отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования об обязании АО "Газпром газораспределение Элиста" аннулировать задолженность по лицевому счету N <***> в размере 90403 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании АО "Газпром газораспределение Элиста" аннулировать задолженность по лицевому счету N <***> в размере 90403 руб. 90 коп. отменить.
Исковое заявление Вершенника Г.А. к АО "Газпром газораспределение Элиста" в указанной части удовлетворить.
Обязать АО "Газпром газораспределение Элиста" аннулировать задолженность по лицевому счету N <***> в размере 90403 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка