Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1004/2019







г. Мурманск


26 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Брандиной Н.В.




судей


Бойко Л.Н.







Исаевой Ю.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гусейнова Г. А. к Кизилюртовскому РОВД и Кизилюртовскому ГОВД о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Гусейнова Г. А. на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 января 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Гусейнова Г. А..
Рекомендовать заявителю обратиться с настоящим иском в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан по адресу: 368120, город Кизилюрт Республики Дагестан, улица Гагарина, дом 24а".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гусейнов Г.А. обратился в суд с иском к Кизилюртовскому РОВД и Кизилюртовскому ГОВД о взыскании компенсации морального вреда.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гусейнов Г.А.. просит отменить определение судьи.
В обоснование жалобы указывает, что обратился в суд с иском по месту своего жительства в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ему был причинен вред здоровью в результате неоказания медицинской помощи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков - Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан.
Ссылка Гусейнова Г.А. в частной на жалобе на положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, основана на неверном толковании норм процессуального закона.
Положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предоставлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правило об альтернативной подсудности в отношении требования о компенсации морального вреда применяется в том случае, если оно обусловлено наличием перечисленных в части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, то есть моральный вред должен быть причинен вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.
Исходя из содержания требований Гусейнова Г.А., не усматривается, что моральный вред заявителю причинен в результате повреждения здоровья. Свои требования о компенсации морального вреда заявитель мотивировал тем, что во время предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу ему не была оказана медицинская помощь, он незаконно содержался в *** в ненадлежащих условиях, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на нарушение своих конституционных прав, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц МВД республики Дагестан.
При этом доводы о повреждении здоровья, в результате чего у Гусейнова Г.А. ухудшились ***, он испытывает постоянные головные боли, приведены лишь в частной жалобе, таких доводов в обоснование заявленных исковых требований с соответствующим обоснованием и ссылками на доказательства, их подтверждающие, в иске отсутствуют.
В этой связи вывод судьи о неподсудности спора Ловозерскому районному суду Мурманской области является правильным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка