Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашова А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" удовлетворить частично.
Взыскать с Кудашова Александра Анатольевича в пользу КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" материальный ущерб в размере 899 700 рублей, госпошлину в сумме 12 197 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 185 900 рублей и госпошлины 1 431 рубль, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца Кудашова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" - адвоката Савчук Н.Е. и заместителя директора по учебно-воспитательной работе Дербенева А.А., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" обратилось в суд с иском к Кудашову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1085 600 рублей.
В обоснование иска сослалось на то, что с 24 августа 2015 года Кудашов А.А. состоит в трудовых отношениях с КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в должности водителя.
6 апреля 2018 года в районе 16 километра + 394 метра федеральной автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Морской порт - аэропорт г. Елизово Кудашов А.А., управляя автомобилем марки "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, нарушил ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года Кудашов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Вследствие полученных автомобилем "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, механических повреждений истцу, как собственнику указанного движимого имущества, причинен материальный ущерб в размере 1085 600 рублей - рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения.
Ссылаясь на доказанность приговором суда вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и допущении им преступной небрежности, повлекшей причинение работодателю ущерба, просил суд иск удовлетворить.
Представитель истца КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" - адвокат Савчук Н.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кудашов А.А. и его представитель Гонтарь Е.И. исковые требования полагали необоснованными по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, одновременно представили отчет N 18542-А согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, в том состоянии, в каком автомобиль находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) составляла 900000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудашов А.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что работодатель вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил, объяснения по факту нанесения ущерба у него не отбирал. Указал, что договор о полной материальной ответственности между ним (ответчиком) и истцом не заключался, как и не издавался приказ о закреплении за ним (Кудашовым А.А.) поврежденного автомобиля. Полагал, что предоставленный им (ответчиком) отчет об оценке стоимости пострадавшего транспортного средства более достоверно отражает действительный размер материального ущерба, причиненного истцу. В частности, в отчете, выполненном по заказу истца, рыночная стоимость "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, указана по состоянию на 2017 год, тогда как в отчете ООО АФК "Концепт", - на апрель 2018 года, то есть на момент совершения ДТП. Кроме того, в отчете истца приводятся цены на аналогичный автомобиль усовершенствованной комплектации, - с наличием люков, мониторов в подголовниках и прочих улучшений, что он полагает недопустимым, так как повреждённый автомобиль не был оборудован такими приспособлениями. Также указал, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, в отчете об оценке, выполненном ООО АФК "Концепт" по его (ответчика) заказу, специалист-оценщик указал стоимость доставки транспортного средства из г. Владивостока до г. Петропавловска-Камчатского, а потому у суда не имелось оснований признавать данный отчет как недостоверное доказательство по делу.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Кудашов А.А. принят на работу в КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" на должность водителя.
1 сентября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Кудашов А.А. обязался исполнять по совмещению должностей трудовые обязанности механика на 0,5 ставки с 1 сентября 2015 года.
Внутреннее совмещение должностей Кудашовым А.А. оформлено приказом работодателя N 31/3 от 1 сентября 2016 года.
Также 1 сентября 2016 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник Кудашов А.А. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
По делу установлено, что 6 апреля 2018 года в районе 16 километра + 394 метра федеральной автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Морской порт - аэропорт г. Елизово Кудашов А.А., находясь при исполнении им своих должностных обязанностей, управляя автомобилем марки "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью пассажирам автомобилем "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N.
Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года Кудашов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Этим же приговором суда установлено, что 6 апреля 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Кудашов А.А., управляя автомобилем марки "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - морской порт - аэропорт г. Елизово, которая была покрыта мокрым снегом, с имеющимся по центру проезжей части снежным бруствером, со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово, со скоростью не менее 60 км/час, управляя вышеуказанным автомобилем на одну ось которого установлены шины разных моделей, заднее правое колесо "КУХМО" с износом рисунка протектора 100%, и заднее левое колесо "БРИДЖСТОУН БЛИЗЗАК" с износом рисунка протектора 70%, чем нарушил
пункт 5.5 части 5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. При этом Кудашов А.А.не принял должных мер к устранению указанной неисправности, позволяющей дальнейшую безопасную эксплуатацию данного транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя пред выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Предписывающего, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В этой связи, в районе 16 километра + 394 метра федеральной автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Морской порт - аэропорт г. Елизово Кудашов А.А. не выбрал безопасную скорость на данном участке дороги, не учел дорожные условия (мокрый асфальт и снежный бруствер по центру проезжей части дороги), тем самым проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал совершать обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего потерял контроль над движением своего транспортного средства, не справился с его управлением, тем самым не обеспечил безопасность движения и допустил занос своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Митсубиси Делика", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как указал суд в означенном выше приговоре, нарушение Кудашовым А.А. ч. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух лиц.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 года транспортное средство "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавался. На данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя.
Ссылаясь на виновное поведение Кудашова А.А., его (ответчика) работодатель в лице КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в произошедшем 6 апреля 2018 года дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Митсубиши Делика", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере рыночной стоимости этого автомобиля.
В обоснование действительного размера причиненного ущерба, КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" представило в материалы дела выполненный ИП Островским А.Н. отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 163/18, согласно которому автомобиль восстановлению не подлежит и его рыночная стоимость в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 1085 600 рублей, стоимость годных остатков -185900 рублей.
В судебном заседании Кудашов А.А. не отрицал, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения при обстоятельствах, связанных с произошедшим по его вине дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 6 апреля 2018 года; объем причиненных транспортным средством повреждений также не оспаривал, выразив несогласие лишь с размером ущерба, заявленным к взысканию.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в счет возмещения ущерба 899700 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия Кудашова А.А., повлекшие причинение истцу материального ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать его полного возмещения Кудашовым А.А., как лицом непосредственно совершившим неправомерные действия.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (далее также ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Между тем, названным требованиям закона решение суда первой инстанции, не соответствует.
Так, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Ограниченная материальная ответственность является основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
В частности, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; когда ущерб причинен умышленно; когда ущерб причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; когда ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д.
В любом случае, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Делая вывод о наличии правового основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, выразившийся в гибели имущества (автомобиля), суд первой инстанции не привел в качестве такого основания ничего иного, кроме установленной приговором суда от 10 октября 2018 года неосторожной вины Кудашова А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью людей.
Между тем, предметом настоящего спора является возложение на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его (работника) действиями непосредственно самому работодателю, а не за ущерб, возмещенный работодателем потерпевшим лицам, пострадавшим от преступных действий работника.
Вопреки ошибочному убеждению истца и изложенным в обжалуемом решении выводам суда, ни наличие материального ущерба у работодателя, ни вина Кудашова А.А. в причинении ему (работодателю) ущерба, ни причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, ни соответственно, размер причиненного ущерба, этим либо иным приговором суда не устанавливались, что применительно к спорным правоотношениям исключает возможность возложения на работника полной материальной ответственности в порядке п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, - за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела также следует, что в момент причинения ущерба Кудашов А.А. не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей в результате нарушения правил безопасности дорожного движения, то есть не умышленно, при этом к административной ответственности за совершении административного правонарушения Кудашов А.А. не привлекался.
Как указывалось судебной коллегией выше, наличие случая, в отношении которого Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, чем размер его среднего месячного заработка, в частности полная материальная ответственность, должен доказать работодатель. Однако истцом не были доказаны, а судом первой инстанции не были установлены обязательные условия для возложения на Кудашова А.А. полной материальной ответственности за наступивший у работодателя ущерб, тогда как именно эти обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.
Не имеется оснований для взыскания с Кудашова А.А. ущерба в полном размере и наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами 1 сентября 2015 года.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя, как и совмещаемая должность механика, отсутствуют.
Кроме того, выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей не входит в трудовую функцию ответчика.
При таких обстоятельствах, заключенный с Кудашовым А.А. договор о полной материальной ответственности от 1 сентября 2015 года, условия которого противоречат положениям закона, в частности, требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника (в отсутствие законных оснований для возложения на него полной материальной ответственности), не является основанием для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не проводилась проверка с целью установления размера причиненного Кудашовым А.А. ущерба и причин его возникновения, а также у него не было отобрано письменное объяснение, что является обязательным исходя из положений части второй статьи 247 ТК РФ, устанавливающей порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спорному случаю Кудашов А.А. может нести перед работодателем лишь ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб.
Обращает судебная коллегия внимание и на несоблюдение судом при рассмотрении дела правил ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, которые должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В нарушение приведенной нормы закона, обстоятельства, связанные с личностью Кудашова А.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя судом не устанавливались, несмотря на то, что ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение своей семьи, обусловленное наличием на иждивении престарелого родителя и невысоким размером заработной платы.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований учреждения о возмещении ущерба, причиненного работником Кудашовым А.А. в полном размере (за вычетом из заявленной суммы ущерба годных остатков поврежденного автомобиля), сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Соответственно, обжалуемое решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Поскольку сам по себе установленный факт нарушения Кудашовым А.А. Правил дорожного движения РФ, в результате которого пострадал автомобиль истца, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере, а иного обязательного условия для возложения на него полной материальной ответственности по делу не установлено, то, в настоящем случае ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, как на это прямо указывает ст. 241 Трудового кодекса РФ.
Из представленной истцом в материалы дела справки усматривается, что размер средней заработной платы Кудашова А.А. за период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2018 года составил 46522 рубля 21 копейка.
Размер среднего заработка, равно как и факт причинения по вине Кудашова А.А. работодателю прямого действительного ущерба в размере, превышающем его среднюю месячную заработную плату, им (ответчиком) не оспариваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с Кудашова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 46522 рубля 21 копейка.
В судах первой и апелляционной инстанции ответчик, ссылавшийся на тяжелое материальное положение, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера материального ущерба, в частности, документов, свидетельствующих о своем тяжелом материальном положении, наличии у него иждивенцев, обязательств и т.д. Ходатайств об истребовании соответствующих документов или об отложении судебного заседания для их представления также не заявлял.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Учитывая все обстоятельства дела, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, а также принимая во внимание принципы материальной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, степень и форма вины, судебная коллегия не усматривает снований для уменьшения взыскиваемой с Кудашова А.А. суммы ущерба.
В удовлетворении же исковых требований КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании с Кудашорва А.А. суммы ущерба в размере, превышающем размер его средней заработной платы, то есть в размере 1039077 рублей 79 копеек (1085600 - 46522,21) истцу надлежит отказать, в связи с необоснованностью таковых.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" удовлетворить частично.
Взыскать с Кудашова Александра Анатольевича в пользу КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в счет возмещения материального ущерба 46522 рубля 21 копейку.
В удовлетворении требований КГОБУ "Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании с Кудашова Александра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба суммы 1039077 рублей 79 копеек, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
