Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-1004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-1004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Быкова В.М. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2019 года об отказе в отмене определения суда от 22 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Быкова В. М. к Батовой (Быковой) И. С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчика Быковой И.С. и ее представителя - адвоката Жуковой С.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), действующей также в качестве представителя третьего лица Батова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавших против доводов частной жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков В.М. обратился в суд к Батовой (Быковой) И.С. с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
Истец и его представитель Локатун Г.В., действующий по доверенности, в судебное заседание 24 октября 2018 года не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя, причины неявки признаны неуважительными.
Истцом подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу с указанием уважительности причины неявки в судебное заседание 22 ноября 2018 года - не получал судебной повестки, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, производство по данному делу просил возобновить.
В судебное заседание истец Быков В.М. и третье лицо Батов С.В. не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании:
- представитель истца Быкова В.М. - Локатун Г.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал;
- ответчик Быкова И.С., ее представитель Жукова С.А., действующая также от имени третьего лица Батова С.В., возражали против возобновления производства по делу, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.
Суд постановилвышеуказанное определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец в жалобе, как и в заявлении об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, ссылается на неизвещение его о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 года.
Между тем данный довод противоречит материалам гражданского дела.
О времени и месте рассмотрения дела 22 ноября 2018 года истец Быков В.М. извещался судебными повестками, которые направлялись судом по адресу регистрации ответчика: <адрес> и по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении в качестве адреса для корреспонденции: <адрес>. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял истцу судебную корреспонденцию по указанным адресам.
Судебная повестка с места регистрации истца возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 78); а судебная повестка, направления по адресу: <адрес> получена адресатом лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).
При этом, судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что подпись на почтовом уведомлении не принадлежит ни ему, ни его представителю.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N423-п).
При этом, добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, предусмотренных указанными выше Особыми условиями, необходимых для вручения направленных судом извещений, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.
Истец Быков В.М. и его представитель не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2018 года, о разбирательстве дела в отсутствие истца суд не просили. Сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала.
В связи с чем определением суда от 22 ноября 2018 года исковое заявление Быкова В.М. к Батовой (Быковой) И.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения является подтверждение совокупности двух обстоятельств: уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Иные обстоятельства не являются значимыми для разрешения данного вопроса.
Истец доказательств наличия совокупности таких обстоятельств суду не представил.
Таким образом, районный суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу Быкову В.М. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 24 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года и невозможность истцу сообщить о них суду.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Быкова В.М. - Локатун Г.В., действующего по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
