Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1004/2019
"15" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мотиной Татьяны Алексеевны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление Озод Атилла о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А. судебная коллегия
установила:
Озод А. обратился в суд с иском к Мотиной Т.А. о признании права собственности на автомобиль, указав, что в 2013 году хотел приобрести транспортное средство <данные изъяты>. Поскольку он является гражданином Турции и не имеет гражданства РФ, а в 2013 году не имел и вида на жительство, в предоставлении кредита на приобретение автомобиля ООО "Авто Сити" ему отказало. Тогда он и ответчик Мотина Т.А., с которой он состоял в гражданском браке, приняли совместное решение оформить кредитный договор на Мотину Т.А. с условием, что все платежи по кредитному договору будет производить истец, поскольку только он имел финансовую возможность для погашения кредита, а после погашения кредита транспортное средство будет оформлено на истца. 5 июля 2013 года между ООО "Авто Сити" и Мотиной Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Транспортное средство было приобретено частично в кредит. 5 июля 2013 года был оплачен первый взнос в размере <данные изъяты> руб., второй взнос в размере <данные изъяты> руб. был оплачен 3 августа 2013 года в кассу наличными денежными средствами, принадлежащими истцу. 6 августа 2013 года был одобрен кредит в банке ВТБ24 на сумму <данные изъяты> руб. и в этот же день заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства. Транспортное средство было передано ООО "Авто Сити" по товарной накладной 10 августа 2013 года и с этого дня находилось во владении истца, по заказу последнего были установлены дополнительные части и материалы на машину на сумму <данные изъяты> руб., а также дооснащение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Ежемесячные платежи по кредиту вносил истец до полного его погашения. Всего было оплачено по кредиту <данные изъяты> руб. Кредитная карта, с помощью которой погашался кредит, находится у него, пароль от нее известен только ему. Кроме того у него имеются приходные кассовые ордера по трем последним платежам, согласно которым денежные средства вносил именно он. То обстоятельство, что кредит погашал именно истец, подтверждается перепиской с Мотиной Т.А. Транспортным средством на протяжении 5 лет управлял только истец, что могут подтвердить свидетели. Истец привозил машину на техобслуживание к официальному дилеру, платил за него транспортный налог, ежегодно страховал и был единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, оплачивал штрафы. Считает, что ответчик отказалась от права собственности на спорный автомобиль, добровольно передав все необходимые документы и ключи от автомобиля истцу. Она ни разу не управляла транспортным средством, не допущена к управлению им, каких-либо требований о возврате ее имущества, либо истребовании из чужого незаконного владения никогда не предъявляла. Со ссылкой на ст. 226 ГК РФ истец просит признать транспортное средство <данные изъяты> бесхозяйным; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше транспортное средство и установление запрета на совершение сделок, направленных на его отчуждение. В обоснование ходатайства указано, что у истца имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию спорного автомобиля в целях невозможности исполнения исковых требований. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что она предпринимает попытки по продаже транспортного средства.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 марта 2019 года в обеспечении иска наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Мотиной Татьяне Алексеевне, проживающей по адресу: <адрес> Мотиной Татьяне Алексеевне запрещено совершать действия по отчуждению транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. Исполнение поручено отелу ССП по Красносельскому району УФССП по Костромской области.
В частной жалобе Мотина Т.А. просит отменить определение судьи, вынести новое определение, которым отказать Озод А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику, поскольку транспортное средство было продано ею на законных основаниях ФИО6 4 февраля 2019 года по договору купли-продажи. То обстоятельство, что на момент обращения с иском покупатель не оформила на свое имя свидетельство о регистрации транспортного средства (по причине незаконного поведения истца), не имеет юридического значении, поскольку процедура регистрации транспортных средств осуществляется исключительно для целей участия автомобиля в дорожном движении и в соответствии с законодательством РФ не имеет правоустанавливающего либо правоудостоверяющего значения. Обжалуемым определением фактически нарушены права лица, не являющегося участником правоотношений истца и ответчика. Учитывая очевидную надуманность иска о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности истца на данную вещь, суду при принятии мер по обеспечению иска следовало потребовать от истца согласно ст. 146 ГПК РФ предоставление обеспечения возможных для ответчика убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может воспрепятствовать исполнению решения суда в дальнейшем в части признания права собственности на транспортное средство.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку истец просил принять обеспечительные меры в отношении автомобиля, являющегося предметом спора, суд принял правильное решение о запрете совершения действий, связанных с отчуждением этого автомобиля.
Довод жалобы Мотиной Т.А. о том, что в настоящее время спорный автомобиль продан и его собственником она является, не могут повлечь отмену определения, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права, а в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Действительно, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест как обеспечительная мера налагается на имущество, принадлежащее ответчику.
В то же время на момент вынесения обжалуемого определения судья не располагал сведениями о новом собственнике автомобиля.
В паспорте транспортного средства, представленном истцом при подаче иска сведения о ФИО6 как о собственнике автомобиля отсутствовали.
Иные доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мотиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
