Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.
судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области к Грядскому А.А. о взыскании ущерба в размере 753936 рублей 68 копеек отказать.
Взыскать с ФКУ ИК-4УФСИН России по Псковской области в пользу Грядского А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Фроловой И.В., представителя ответчика Ахметовой М.В., представителя 3-го лица УФСИН России по Псковской области Чуянова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее также ФКУ ИК-4УФСИН России по Псковской области, представитель нанимателя) обратилось в суд с иском к Грядскому А.А. о возмещении работником суммы материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что Грядский А.А. проходил службу в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4УФСИН России по Псковской области, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Указанный цех осуществлял выпуск продукции деревообработки, в том числе и строительных поддонов. За сохранность материалов и их рациональное использование полную материальную ответственность нес ответчик. Согласно материальным отчетам о расходе материалов и сырья за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года были списаны соответствующие материалы для производства 27920 штук строительных поддонов. Тогда как фактический выпуск строительных подносов составил 16917 штук. Произведено излишнее списание на 10903 штуки строительных поддонов, которые фактически ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Грядским А.А. переданы не были. Таким образом, Грядский А.А. произвел необоснованное использование и списание материалов общей стоимостью 753936,68 руб., из них: обрезной пиломатериал в количестве 183,17 м3 стоимостью 594491,08 руб. и гвозди в количестве 2 442,27 кг стоимостью 159445,60 руб., чем причинил ущерб ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.
Ответчик Грядский А.А. иск не признал. Пояснил, что от его действий ущерба не наступило, поскольку за 2015-2016гг. пиломатериалов было списано меньше, чем изготовлено поддонов, его оплошность в том, что он отразил в отчетах 2017г. весь расход материалов с учетом предыдущих лет.
Представитель третьего лица УФСИН России по Псковской области в суде иск поддержал, просил в случае удовлетворения заявления о взыскании представительских расходов снизить их размер до разумных пределов.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, сам ответчик не оспаривает, что допускал перерасход сырья и материалов. Судом не дана оценка представленного экспертного заключения, не проведен анализ представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Грядский А.А., 3- лицо Шелковников А.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба вследствие действий ответчика.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области от 22 мая 2014 года N (****) был создан участок по изготовлению поддонов на базе ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.
Ответственным за организацию работы участка возложена на начальника учебно-производственного цеха N (****) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области Грядского А.А. (т. 2 л.д. 84-85).
Приказом УФСИН России по Псковской области от 01 декабря 2014 года N(****) Грядский А.А назначен на должность начальника цеха N (****) центра трудовой адаптации осужденных, с освобождением от должности начальника учебно-производственного цеха N (****) центра трудовой адаптации осужденных.
01 января 2013 года с Грядским А.А. заключен договор N (****) о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 5, 6).
16 января 2017 года между ФКУ ИК-4 УФСИН по Псковской области (подрядчик) и ООО <данные изъяты> (заказчик) заключен договор подряда N (****), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению строительных поддонов согласно технической документации заказчика, согласованной сторонами.
Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области о количестве фактически отгруженных в адрес "<данные изъяты>" строительных поддонов следует, что по договору N (****) от 16.01.2017 на сумму 1 105 840 руб. отгружено 10 240 штук, по договору N (****) от 17.08.2017 на сумму 827 120 руб. 7517 штук (т. 1 л.д. 91).
В ходе проведения проверки УФСИН России по Псковской области производственной и финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области сделан вывод о том, что имеются отклонения данных по выпуску готовой продукции с данными бухгалтерского учета и материальными отчетами по списанию материалов у материально-ответственного лица Грядского А.А. за 2017г. по выпуску поддонов для ООО "<данные изъяты> За 2017г. в ФКУ ИК-4 ущерб от списания материалов на несуществующий выпуск строительных поддонов в количестве 10 903 штук составил 753936,68 руб. (т. 1 л.д. 18-20).
По итогам указанной проверки, проведена служебная проверка по факту нарушений финансово-хозяйственной и производственной деятельности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области. По заключению о результатах служебной проверки Грядский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора (т. 2 л.д. 52-76, 81-82).
Также по результатам указанных проверок возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (т. 4 л.д. 62-63).
Установлено, что разница выпуска поддонов по данным бухгалтерского учета и данным отчета по выпуску готовой продукции составила 11 223 штуки (т. 1 л.д. 92).
Вместе с тем, согласно выводам бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в период с 2015 по 2017 гг. выпущено поддонов согласно данных по материальному отчету - 80 599 штук, по данным программы 1С - 81 540 штук. Разница количества поддонов, отраженных по данным программы 1С и данных материальных отчетов за период с 2015 по 2017 гг. составила 941 штука, то есть по материальным отчетам количество отраженных поддонов и соответственно списанных на их производство сырья и материалов меньше на 941 штуку, чем отражено по счету 105.37 "готовая продукция". По материальным отчетам списано сырья и материалов на 80 599 поддон. Таким образом, с учетом реализации и остатка на начало периода, за период с 2015 по 2017 гг. не досписано сырья и материалов на 941 поддон. Перерасход сырья (пиломатериала и гвоздей) потраченного за 2015, 2016, 2017 гг. на производство поддонов в ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не усматривается (т. 5 л.д. 2-27).
Проведенную в рамках уголовного делу бухгалтерскую экспертизу суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства при рассмотрении гражданского спора о взыскании ущерба, поскольку указанное заключение объективно отражает выпуск продукции и расход материалов на ее изготовление за весь период деятельности цеха, начиная с 2015 по 2017 гг.
При таких обстоятельствах, суд правомерно сослался на то, что объективных оснований, позволяющих поставить под сомнение вышеназванные экспертные выводы, не имеется. При проведении исследования экспертом осуществлена документарная проверка, анализ взаимосвязи смежных документов, арифметический подсчет за период 2015, 2016, 2017 гг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о перерасходе материалов для изготовления поддонов, ненадлежащим образом оценил представленную экспертизу, противоречат материалам дела.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу о формальном подходе представителя нанимателя к проведению бухгалтерской проверки на предмет причинения ущерба и проведению служебного расследования по данному факту, без учета затрат материалов и производства готовой продукции, оформлению документов за предыдущие периоды 2015, 2016 гг.
Других объективных данных, опровергающих вышеназванное экспертное заключение, проведенное за период 2015-2017гг, в материалах дела не представлено.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в результате виновных действий ответчика, причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
