Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2019 года №33-1004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-1004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Лепшокова Н.А., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Снегиревой Е.Е. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караева М.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Лепшокова Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец Караев М.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Снегирева Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 22 апреля 2019 года исковые требования Караева М.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Караева М.Б. сумму страхового возмещения в размере 300329 рублей 50 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 150164 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Караева М.Б. к СПАО "Ингосстрах" отказано.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 10724 рубля 94 копеек, в пользу ООО "Департамент Экспертизы и оценки" за производство судебной экспертизы 40000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Снегирева Е.Е. просит решение суда отменить, назначить по данному делу повторную экспертизу. Ссылается на то, что основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, поскольку проведенной страховой компанией экспертизой установлено несоответствие имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, цены на запасные части завышены, осмотр поврежденного автомобиля истца судебным экспертом не производился и являются голословными. Считает, что в нарушение указанной нормы, эксперты не всесторонне и не в полном объеме провели исследование повреждений ТС <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, не исследовав должным образом следы на данной машине, не объяснив почему они полагают, что повреждения имеют единый механизм следооброзования - эксперты в очередной раз голословно декларируют, что повреждения боковой правой части кузова соответствуют обстоятельствам ДТП. Взыскание неустойки и штрафных санкций противоречит действующему законодательству, полагает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, указывает на то, что по своей правовой природе неустойка не должна служить средством обогащения, являясь мерой ответственности, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Также автор жалобы, указывает, что требования истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. В исковом заявлении отсутствуют сведения в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. Полагает, что суд первой инстанции принял решение в нарушение норм материального и процессуального права, не применив закон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Лесников С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>" с гос. номером <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель <ФИО>8, который управлял автомобилем "<данные изъяты>" с гос. номером <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>).
В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел, сославшись на несоответствие имеющихся на автомобиле повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N... от <дата>, выполненному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП от <дата> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" по состоянию на <дата> год составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "<данные изъяты>" не равна и не превышает его стоимость на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы N... от <дата>, выполненному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.
Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере 300000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.
Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы апеллянта о том, что моральный вред не подлежит взысканию в рамках договора обязательного страхования, являются несостоятельными, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Вопреки доводам апеллянта, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.
Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Снегиревой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Байрамукова И.Х.
Судьи: /подпись/ /подпись/ Лепшоков Н.А., Макова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка