Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1004/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Анашкиной М.М., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой Елены Александровны на определение Псковского городского Псковской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Васильевой Елены Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) "Центр кредитования и сбережений (ЦКС)" о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений с процентами, неустойки и компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суд г. Красноярска (660037, г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 4а)".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Е. А. обратилась в Псковский городской суд с иском к КПК "ЦКС" (г. Красноярск, ул. Молоково, д. 1. корп.2) о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений в размере 187 500 рублей, процентов в размере 39 930,48 рублей, неустойки в размере 227 430,48 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании неустойки и морального вреда истец основывает на применении положений статьей 15 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что 2 мая 2017 года между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений, в соответствии с условиями которого она внесла. как пайщик КПК, ответчику на условиях возвратности, платности и срочности сроком на три месяца из расчета 3% годовых принадлежащие ей личные денежные средства в размере 399500 руб.
20 августа 2017 года наступил срок возврата вклада и выплаты процентов за 90 дней в сумме 12805 руб.
27 августа 2017 года истице возвращено 200000 рублей ее личных сбережений, 21 февраля 2018 года - еще 12000 рублей.
Остаток невозвращенного вклада составляет 187500 рублей.
Поскольку добровольно ответчик возврат вклада и причитающихся ей процентов не производит, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просила о защите ее нарушенного права в судебном порядке.
Определением судьи Псковского городского суда от 12 марта 2018 года исковое заявление Васильевой Е.А. возвращено в связи с территориальной неподсудностью данного дела Псковскому городскому суду, одновременно истице разъяснено ее право на обращение в Ленинский районный суд г.Красноярска.
Васильева Е.А. не согласилась с постановленным определением и обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение судьи, указывая на нарушение норм процессуального права.
В частности, указывает, что общие правила подсудности не должны применяться при рассмотрении иска пайщика к кооперативу, в обоснование приведенных доводов ссылается на положения пункта 1 статьи 13 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указывает, что суд, разрешающий споры по искам кооператива к заемщику должен находиться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения пайщика или месту его вступления в кооператив.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании положений части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Указанные нормы процессуального права правильно применены судье й суда первой инстанции.
Возвращая Васильевой Е.А. исковое заявление, судья исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, и пришел к выводу о том, что заявленное Васильевой Е.А. по своему месту жительству, как потребителя, требование неподсудно Псковскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Сформулированное в части 7 статьи 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, так как ответчиком не исполнены обязательства по этому договору.
Из содержания теста данного договора следует, что денежные средства Васильевой Е.А. внесены в кооператив как пайщиком и в целях осуществления кооперативом деятельности по организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В соответствии со статьей 3 названного закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
Финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Васильева Е.А. как пайщик кредитного потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", вступила в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли как пайщик (то есть член кредитного кооператива), в связи с чем ее правоотношения с КПК не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
Судья суда первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 16-КГ14-34).
В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами основаны именно на членстве Васильевой Е.А. в КПК, направлены на достижение уставных целей, иного характера правоотношения сторон не имеется, в связи с чем судья суда первой инстанции правильно не применил положении Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 ГПК РФ.
Судом установлено, что местом нахождения ответчика является: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, кор. 2, оф. 55, данная территория относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.
Воспользовавшись положениями статьи 32 ГПК РФ, стороны в пункте 10.3 договора передачи личных сбережений от 22.05.2017 года согласовали между собой, что, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они разрешаются в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Красноярска. Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.
Следовательно, по правилам договорной подсудности, данный иск подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Красноярска и неподсуден Псковскому городскому суду.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление Васильевой Е.А. как неподсудное данному суду.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
Анашкина М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
