Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1004/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1004/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпуновой Светланы Викторовны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ляпуновой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпунова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Управлению муниципального имущества Администрации г. Муравленко о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Муравленковского городского суда ЯНАО от 25 июня 2014 года ей на состав семьи из пяти человек на основании договоров социального найма от 5 декабря 2014 года N, N предоставлены: трехкомнатная квартира N в доме N по адресу: <адрес> и двухкомнатная квартира N в доме N по адресу: <адрес>. Однако в нарушение требований ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, приведенные жилые помещения переданы ответчиком в ненадлежащем состоянии, как не отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем, в таковых ею был произведен ремонт и частичная замена сантехнического оборудования. Помимо этого в квартире N по приведенному адресу значились зарегистрированными третьи лица. При этом представители ответчика пояснили, что плата за социальный наем жилых помещений начисляться не будет. Однако в апреле 2016 года Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко инициирован в суд иск о взыскании с нее задолженности по оплате за пользование жилым помещением - квартирой N по адресу: <адрес>, образовавшейся за период с 1 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, которую она оплатила в добровольном порядке. Вместе с тем ею оплачена задолженность за наем квартиры N в доме N по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, в то время как таковая была передана ее дочери Ляпуновой З.А. на основании договора приватизации от 18 апреля 2015 года. Тем самым, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за социальный наем приведенных жилых помещений в общей сумме 16 560,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рублей.
В ходе производства по делу истец Ляпунова С.В. на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ помимо заявленных требований просила взыскать с Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко, а также Администрации г. Муравленко убытки в виде затрат на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ в квартирах в сумме <данные изъяты>.
В связи с чем, определением мирового судьи от 20 декабря 2017 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Муравленковский городской суд ЯНАО.
В судебном заседании Ляпунова С.В. на иске настаивала по изложенным в нем доводам с учетом приведенных уточнений.
Представитель Администрации г. Муравленко Омаров Р.А., действующий по доверенности, против иска возражал. Пояснил, что плата за наем начислена истцу за период с 5 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года, а именно: с момента вселения в квартиру N по адресу: <адрес> и до даты заключения договора приватизации жилого помещения в общей сумме <данные изъяты>, при этом задолженность по оплате за наем жилого помещения за предыдущим нанимателем отсутствовала на момент вселения Ляпуновой С.В. Плата за наем квартиры N по адресу: <адрес> начислена за период с 3 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года в общей сумме <данные изъяты>, а именно: с момента заключения договора социального найма жилого помещения и до даты заключения договора приватизации. Также указал, что Ляпунова С.В. в адрес органа местного самоуправления с претензиями на неудовлетворительное состояние жилых помещений не обращалась. Вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, связанных с ремонтом жилых помещений.
Представитель Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко Дженгурова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленные Ляпуновой С.В. требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что положениями действующего жилищного законодательства предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт, как и обязанность нести расходы за пользование жилым помещением. Считала, что истцом не представлено доказательств передачи ей жилых помещений в ненадлежащем состоянии, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Третьи лица Ляпунов Н.А., Казалинская З.А. участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежаще, в направленных суду заявлениях поддержали позицию истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением суда не согласна Ляпунова С.В. В апелляционной жалобе, по доводам иска просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, который по ее мнению подлежит исчислению с ноября 2017 года, а именно: с даты подачи ею искового заявления мировому судье.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Администрации г. Муравленко Омаров Р.А., Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко Золотов А.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Ляпунов Н.А., Казалинская З.А. поддерживают позицию истца Ляпуновой С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.п.3, 4, 5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ).
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.65 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 25 июня 2014 года на Администрацию г. Муравленко возложена обязанность предоставить Ляпуновой С.В., Ляпунову А.П., Ляпунову Н.А., Ляпуновой З.А., Кузнецу Э.В. по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, находящиеся в черте г. Муравленко ЯНАО, общей площадью не менее 108 кв.м., в том числе одно изолированное жилое помещение (том 1 л.д.165-168).
На основании договоров социального найма жилого помещения от 5 декабря 2014 года N, N Ляпуновой С.В. на состав семьи из пяти человек, включая дочь - Ляпунову З.А., сына - Ляпунова Н.А., супруга - Ляпунова А.П., опекаемого - Кузнец Э.В., предоставлены трехкомнатная квартира N в доме N по адресу: <адрес> и двухкомнатная квартира N в доме N по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8-16, 125-128).
Наниматель обязан, в том числе производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт инженерного внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (подп."е" п.4 договоров социального найма N, N).
В квартире N по адресу: <адрес> числятся зарегистрированными с 23 декабря 2014 года Ляпунова С.В., Казалинская (Ляпунова) З.А., с 23 января 2015 года Ляпунов Н.А., Кузнец Э.В. по настоящее время, Ляпунов А.П. числился зарегистрированным с 23 декабря 2014 года по 1 июля 2017 года (том 1 л.д.115).
13 марта 2015 года на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность N Ляпунова С.В., действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10, Ляпунов А.Н., Ляпунов Н.А., Ляпунова Д.Н. приобрели в общую собственность в равных долях по 1/5 доли каждому квартиру N по адресу: <адрес>, государственная регистрация права осуществлена 30 апреля 2015 года (том 1 л.д.31-35,149-152).
18 марта 2015 года на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность N Ляпунова (Казалинская) З.А. приобрела в единоличную собственность квартиру N по адресу: ЯНАО, <адрес>, государственная регистрация права осуществлена 30 апреля 2015 года (том 1 л.д.36, 147-148).
Согласно п.3 договоров приватизации, до заключения договоров приватизации Ляпунова С.В., действующая от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10, Ляпунов А.Н., Ляпунов Н.А., Ляпунова Д.Н., Ляпунова З.А. являлись нанимателями приведенных жилых помещений по договорам социального найма от 5 декабря 2014 года N, N.
Из материалов дела следует, что начисление платы за наем двух жилых помещений произведено за период с момента заключения договоров социального найма до заключения договоров передачи (приватизации) квартир в собственность. При этом задолженность по приведенной позиции за предыдущим нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по адресу: <адрес>, на момент вселения Ляпуновой С.В. и членов ее семьи, отсутствовала (том 1 л.д.60-61, 62-65, 143-146).
Образовавшаяся за период с декабря 2014 года по март 2015 года задолженность по оплате за наем двух жилых помещений в общей сумме <данные изъяты> Ляпуновой С.В. погашена в полном объеме в добровольном порядке.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае доказательств, обуславливающих, что предоставленные истцу по договорам социального найма жилые помещения, не отвечали установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, как о том предписывают нормы ст.15 Жилищного кодекса РФ, не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, исходя из приведенных положений жилищного законодательства, условий заключенных договоров найма жилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаченная истцом задолженность за наем жилых помещений в сумме <данные изъяты> в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ не является неосновательным обогащением и соответственно взысканию с ответчиков не подлежит.
В тоже время Ляпунова С.В. и члены ее семьи воспользовались правом выбора жилых помещений, в последующем заключив договоры социального найма, не выразив претензий относительно их благоустроенности и санитарного состояния.
Исходя из условий договоров социального найма от 5 декабря 2014 года N, N, положений п.4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, произведенные нанимателем улучшения жилых помещений на сумму <данные изъяты>, заявленные Ляпуновой С.В. в качестве убытков, понесенных на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ в квартирах, относятся к работам по текущему ремонту и являются обязанностью нанимателя.
В тоже время применительно к заявленным представителем ответчика Администрации г. Муравленко последствиям, связанным с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенных прав, фактов, констатирующих в достаточной степени соблюдение истцом принципа рационального использования этого срока, не усматривается (ст.ст.196, 200, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
По товарным чекам, представленным истцом, приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ в квартирах имело место в период 8, 10, 11 декабря 2014 года (том 1 л.д.183).
С заявлением об увеличении исковых требований, в части взыскания с ответчиков убытков в размере 36 240 рублей Ляпунова С.В. обратилась к мировому судье 20 декабря 2017 года (том 1 л.д.210).
Таким образом, выводы суда о применении исковой давности мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разрешения настоящего спора посредствам избранного истцом способа защиты прав и законных интересов.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка