Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1004/2018
19 апреля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой О.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 года по делу по иску администрации г. Тулы к Ковалевой О.И. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Ковалевой О.И. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, ссылаясь на то, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ковалева О.И. 18 июля 2016 года главным управлением администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу (далее - Главное управление) совместно с представителем ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы в присутствии проживающей в указанной квартире Ковалевой В.С. установлен факт самовольно выполненной перепланировки, выразившейся в демонтаже ванны, установке душевой кабины, объединении ванной комнаты и коридора, переносе дверных проемов из ванной комнаты и кухни, о чем составлен акт от 18 июля 2016 года. 20 июля 2016 года Главное управление направило материалы проверки в Государственную жилищную инспекцию Тульской области для принятия мер о привлечении к административной ответственности виновных лиц, по итогам рассмотрения которого в отношении Ковалевой О.И. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Неоднократно в адрес Ковалевой О.И. направлялись письма с требованиями привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, сообщить о принятых мерах и предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчицей доступ в квартиру предоставлен не был, обследовать жилое помещение не представляется возможным. Сведений о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчица не представила.
Ссылаясь на положения ст. ст. 17, 25, 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003 года N 170, администрация г. Тулы просила обязать собственника квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> привести жилое помещение в прежнее, до самовольно выполненной перепланировки, состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - администрации г. Тулы и третьего лица - Главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности Петрухина И.Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчица Ковалева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Тулы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выполнения ею перепланировки в квартире.
Представитель ООО "УК "Жилхоз" по доверенности Рыжков Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных администрацией г. Тулы требований.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Семенов В.С. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения заявленных администрацией г. Тулы требований.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования администрации г. Тулы к Ковалевой О.И. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.
Обязать собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> привести жилое помещение в прежнее, до выполненной перепланировки, состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома <адрес>
Взыскать с Ковалевой О.И. в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ковалева О.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, непринятии во внимание ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Тулы ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Ковалевой О.И., возражения представителя администрации г. Тулы по доверенности Петрухиной И.Ю., представителя государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Семенова В.С., представителя ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы по доверенности Рыжкова Р.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ковалевой О.И. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> площадью 47,7 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> состоят на регистрационном учете: собственник - Ковалева О.И., её сын - Ковалев И.Л. и мать - Ковалева В.С.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Жилхоз" Советского района на основании договора N 19 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками указанного дома 01 мая 2016 года.
В соответствии с инвентарным планом дома <адрес> находится совмещенный санузел, в котором установлена ванна, из коридора имеется проход на кухню, в ванную и другие комнаты.
В ходе выезда 18 июля 2016 года сотрудников Главного управления Администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу Гарбуз В.В. и ООО УК "Жилхоз" Серьяновой Т.И. по вышеуказанному адресу в целях проверки обращения Ковалевой В.С. (матери ответчицы) по факту незаконной перепланировки квартиры соседей, расположенной этажом выше, установлено, что доводы обращения относительно перепланировки квартиры соседей не подтвердились, вместе с тем имеет место перепланировка и переоборудование в жилом помещении, принадлежащем Ковалевой О.И., то есть в квартире <адрес>, где произведены демонтаж ванны, установка душевой кабины, объединение ванной комнаты и части коридора, перенос дверных проемов из ванной комнаты и кухни.
По данному факту составлен соответствующий акт.
Обстоятельства, зафиксированные в названном акте, подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заслушанные в качестве свидетелей Гарбуз В.В. и Серьянова Т.И.
22 августа 2016 года Государственной жилищной инспекцией Тульской области в отношении Ковалевой О.И. вынесено постановление N 63 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за совершение самовольной перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах, и она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу.
В период с 26 июля 2016 года по октябрь 2017 года Главным управлением в адрес Ковалевой О.И. неоднократно направлялись письма требованиями привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, сообщить о принятых мерах и предоставить доступ в квартиру для комиссионного обследования представителями государственной жилищной инспекции и управляющей организации.
Однако данные требования Главного управления Ковалевой О.И. до настоящего времени не выполнены.
При разрешении возникших между сторонами в связи с вышеуказанными обстоятельствами спорных правоотношений, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, приведенных в их обоснование доводов, возражения ответчицы, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 17 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
21 января 2006 года Постановлением Правительства РФ N 25 утверждены Правилами пользования жилым помещением, в п. п. 6, 19 которых закреплено положение о том, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, и обеспечивать сохранность жилого помещения.
Понятия переустройства и перепланировки жилого помещения раскрываются в ст. 25 Жилищного кодекса РФ, согласно положениям которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу с ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 26 и ч. ч. 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленными факт самовольных перепланировки и переоборудования принадлежащей на праве собственности Ковалевой О.И. квартиры <адрес> и факт невыполнения ответчицей требований органа, осуществляющего согласование, о приведении названного жилого помещения в прежнее состояние, и с учетом этого правомерно сделал вывод об удовлетворении предъявленных администрацией г. Тулы к Ковалевой О.И. требований о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения - квартиры <адрес> в прежнее состояние.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, и обоснованность выводов суда первой инстанции, нашли свое объективное подтверждение и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба Ковалевой О.И. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Ковалевой О.И. о том, что представленные администрацией г. Тулы в качестве доказательства обоснованности иска документы не соответствуют требованиям ст. 77 ГПК РФ, судом первой инстанции этим доказательствам дана неправильная оценка, а также о неправомерном осмотре квартиры <адрес> сотрудниками главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу Гарбуз В.В. и ООО "УК Жилхоз" Серьяновой Т.И., несостоятельны, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены последнего.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение в пределах заявленных истцом требований.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 года по доводам апелляционной жалобы Ковалевой О.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
