Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1004/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Батуриной Ирины Александровны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 12.01.2018
по делу по иску Шелеховой Анастасии Владимировны к Батуриной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Батуриной И.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителей истца Лай Н.Г., Виль В.А., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
Шелехова А.В. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с исковым заявлением к Батуриной И.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 11.12.2015 по 25.12.2017 в размере 17650 руб.
В обоснование требований указала, что 26.11.2015 между нею и Батуриной И.А., Батуриным Д.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 2000000 руб. После подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию, 27.11.2015, стороны пришли к соглашению о снижении цены сделки на 100000 руб., в связи с чем представитель истца Лай Н.Г. составила соответствующее письменное обязательство и 11.12.2015 перечислила на банковский счет ответчика указанную денежную сумму. Договор купли-продажи объектов недвижимости с указанной в нем ценой договора в размере 2000000 руб. прошел государственную регистрацию. Достигнутое сторонами 27.11.2015 соглашение по своей правовой природе является сделкой, изменяющей существенные условия договора купли-продажи от 26.11.2015. Вместе с тем требование о государственной регистрации в отношении данной сделки не исполнено, стороны в установленном порядке изменения к договору не составили, на регистрацию их не передали, а потому перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
В судебном заседании представители истца Шелеховой А.В. Лай Н.Г., Ожогина Н.М., Виль В.А. требования поддержали.
Ответчик Батурина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договоренности о снижении покупной цены на 100000 руб. не имелось. Денежные средства в размере 100000 руб. перечислены Лай Н.Г. в счет окончательной оплаты стоимости проданной ответчиком истцу квартиры по /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шелеховой А.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 9, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п.1 ст.395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ст.98, ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации иск удовлетворен частично. С Батуриной И.А. в пользу Шелеховой А.В. взыскано 121203 руб., из которых: 100000 руб. - неосновательное обогащение, 17650 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2015 по 25.12.2017, 3553 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Батурина И.А. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что полученные ею от представителя истца денежные средства в размере 100000 руб. не являются неосновательным обогащением.
Указанные средства Шелехова А.В. перечислила ей в качестве окончательного расчета по сделке купли-продажи истцу квартиры по /__/, по которой она (ответчик) выступала продавцом. Фактически указанная квартира продавалась за 1300000 руб., что подтверждается составленной Батуриной И.А. распиской от 23.11.2015. В договоре купли-продажи цена квартиры была указана 1100000 руб. Один миллион рублей в счет исполнения по сделке перечислено от банка за счет кредитных средств. От Шелеховой А.В. фактически получено 1000000 руб. в качестве зачета по сделке купли-продажи жилого дома с земельным участком, в котором истец выступала продавцом.
В сложившейся ситуации полагает, что перечисленные Лай Н.Г., действующей в интересах истца, ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением.
В противном случае, исходя из позиции истца, зная об отсутствии обязательства, действия по перечислению представителем истца ответчику денежных средств могут иметь признаки благотворительного пожертвования, что влечет невозможность их взыскания.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, поскольку о необходимости возврата истребуемой суммы ей не было известно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шелеховой А.В. Лай Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1).
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1, 2 ст. 307 названного кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 26.11.2015 между Шелеховой А.В. (продавец) и Батуриной И.А., Батуриным Д.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о цене продаваемого имущества (2000000 руб.), осуществили необходимые действия, связанные с взаимным исполнением договора, передали документы на государственную регистрацию, которая состоялась 01.12.2015.
Также в указанный день (26.11.2015) Батурина И.А., выступая в качестве продавца, продала Шелеховой А.В. принадлежащую ей квартиру по /__/ за 1100000 руб., что подтверждается представленной в дело копией соответствующего договора купли-продажи на л.д. 56-57. Согласно имеющимся отметкам договор также прошел соответствующую государственную регистрацию.
27.11.2015, со слов истца и его представителей, стороны пришли к соглашению о снижении цены сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: /__/,, на 100000 руб., в связи с чем представитель истца Лай Н.Г. в указанный день составила соответствующее письменное обязательство и 11.12.2015 перечислила на банковский счет ответчика названную денежную сумму.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени изменения к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, от 26.11.2015 в части цены сделки сторонами в письменном виде не составлены и на государственную регистрацию не переданы, истец и его представители полагали, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.
Учитывая изложенное, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с учетом чего принял указанное решение.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 424 названного кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ссылаясь на приведенные выше положения закона, истец полагает, что отсутствие составленного в письменной форме соглашения об изменении договора купли-продажи жилого дома, а также отсутствие государственной регистрации данного соглашения влекут признание денежных средств, переданных одной из сторон договора другой во исполнение данного соглашения, неосновательным обогащением.
Судебная коллегия полагает данный довод ошибочным, не основанным на положениях закона.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как последовательно указывала представитель истца Лай Н.Г. суду первой, а затем суду апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 100000 руб. переданы ею ответчику именно в связи с исполнением взятого истцом Шелеховой А.В. на себя добровольно обязательства по снижению покупной цены продаваемого ею имущества - жилого дома с земельным участком по адресу: /__/.
В таком случае указанные денежные средства переданы Батуриной И.А. во исполнение конкретного обязательства, а потому в силу закона не могут являться неосновательным обогащением.
При этом, если одна из сторон по сделке полагает, что ее права нарушаются тем, что вторая сторона отказывается заключить соответствующее соглашение об изменении условий договора, механизм защиты такого права предусмотрен п. 2 ст.452 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены, а принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 12.01.2018 отменить, принять новое, которым исковые требования Шелеховой Анастасии Владимировны к Батуриной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
