Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 января 2019 года №33-1004/2018, 33-38/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-38/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2018 года по делу N <...> по исковому заявлению Уткина Н. В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о досрочном назначении страховой пенсии по старости - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2018 года исковые требования Уткина Н.В. к УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворены.
09 ноября 2018 года ответчиком УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО на указанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно с которой представлено ходатайствоо восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения суда в связи с тем, что его копия получена ответчиком 07 ноября 2018 года.
Представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что при рассмотрении судом дела представитель пенсионного фонда принимал участие в судебном заседании. Однако на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, поскольку у представителя пенсионного органа была необходимость принять участие в судебных заседаниях по другим делам, в связи с чем дата изготовления мотивированного решения известна не была. При обращении в суд по вопросу получения копии решения суда, стало известно, что судья и секретарь находятся в отпуске, письменного ходатайства о выдаче судебного акта не подавали.
Истец Уткин Н.В. и его представитель Уткина Н.А. с доводами ответчика не согласились, указали, что решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу истец получил 07 ноября 2018 года и предъявил его для исполнения в пенсионный орган. Ответчик, имея возможность своевременно получить мотивированное решение и своевременно подать на него апелляционную жалобу, умышленно затягивает исполнение решения суда. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО (с 09 января 2019 года - УПФР в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное)) просило определение суд отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя жалобу тем, что в связи с отсутствием по объективным причинам представителя УПФР в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) на оглашении резолютивной части, ответчику не был разъяснён порядок и срок обжалования решения суда.
В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока указывает, что мотивированное решение ответчиком получено по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.
В возражениях на частную жалобу истец Уткин Н.В. с её доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Исходя из положений части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ последний день срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2018 года, с учётом его изготовления в окончательной форме 02 октября 2018 года, приходился на 02 ноября 2018 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 сентября 2018 года в судебном заседании, в котором принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, участвовал представитель УПФР в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) Приймак Г.С.
Данное обстоятельство в силу статьи 214 ГПК РФ не требовало от суда направление ответчику судебного решения в окончательной форме, поскольку законодатель не предусматривает эту обязанность в том случае, если лица, участвующие в судебном заседании, не присутствовали при оглашении резолютивной части решения.
Копия решения получена в суде представителем УПФР в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) 07 ноября 2018 года, апелляционная жалоба подана в суд 09 ноября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ответчика о невозможности получения решения суда в установленный срок, так как судья и секретарь находились в отпуске, нельзя признать причинами, которые объективно препятствовали своевременному получению решения суда и подаче на него апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что истец Уткин Н.В. копию решения суда получил 09 октября 2018 года, что подтверждается его распиской.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Довод частной жалобы о неразъяснении судом порядка и срока обжалования судебного решения опровергается протоколом судебного заседания от 26 сентября 2018 года.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, а приведённые в ходатайстве обстоятельства, а также в настоящей частной жалобе, к таковым не относятся.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
С учётом изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане Еврейской автономной области (межрайонное) - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
Ю.Г. Золотарева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка