Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2017 года №33-1004/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1004/2017
 
30 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасиева Ш.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Хасиева Ш.А. к Черняк А.С. о взыскании денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасиев Ш.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Черняк А.С. о взыскании денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что < дата> приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, 2006 года выпуска. В договоре купли-продажи автомобиля указана цена транспортного средства в сумме < данные изъяты> рублей, фактически ответчик получила от истца сумму 1 < данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД установлено, что идентификационный номер на автомобиле является вторичным, маркировочная табличка изготовлена и установлена не на заводе- изготовителе. В связи с указанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль у истца изъят. Поскольку купленный истцом у ответчика автомобиль не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, то есть не может использоваться по своему назначению, невозможно выполнить действия, которые привели бы к возможности регистрации автомобиля и его допуску к дорожному движению, то недостаток автомобиля носит неустранимый характер. Истцом в соответствии со ст. 475 ГК РФ в адрес ответчика направлен письменный отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которые оставленны без ответа.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Хасиев Ш.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании установлена фактическая цена автомобиля в размере < данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика на указанную сумму. Судом не приняты во внимание положения ст. ст. 310, 450.1, 469, 475 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2016 года № 64 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Выводы суда о том, что автомобиль был продан истцу с идентификационным номером VIN № и номером двигателя №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделаны в отсутствие каких-либо доказательств. Истцом никаких манипуляций, технических изменений, изменений маркировки с автомобилем не производилось. Ответчиком доказательств тому, что автомобиль стал ненадлежащего качества в результате действий истца, не представлено, то, что автомобиль в 2015 году поставлен на учет в ГИБДД МВД РФ в г. Горно-Алтайск не является доказательством отсутствия изменения маркировки номерных агрегатов. В материалах дела содержится уведомление от < дата> о том, что спорный автомобиль находится в федеральном розыске, постановление о приостановке уголовного дела от < дата>, т.е. ответчик приобрела, а впоследствии продала истцу автомобиль, находящийся в федеральном розыске, что подтверждается номерами, указанными в ПТС и в постановлении от < дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хасиева Ш.А. и его представителя Долгова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Черняк А.С. - Вяткину О.В. и Свиридова А.С., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, Хасиевым Ш.А. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в связи с невозможностью использовать приобретенный у Черняк А.С. автомобиль Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, 2006 года выпуска, по своему назначению, вследствие изменения идентификационного номера и маркировочной таблички.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Хасиевым Ш.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изменении маркировки соответствующих агрегатов автомобиля ответчиком.
Между тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как усматривается из материалов дела, < дата> между Черняк А.С. (продавец) и Хасиевым Ш.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
При обращении Хасиева Ш.А. в БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для регистрации приобретенного по договору от < дата> автомобиля, им < дата> получено уведомление, согласно которому решение о возможности проведения регистрационных действий или отказе в проведении регистрационных действий с данным автомобилем будет принято по окончанию проверки в УМВД России по < адрес>.
< дата> дознавателем ОД УМВД России по < адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дело № по факту подделки идентификационного номера (номера шасси), номера двигателя автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, с пластинами регистрационного знака №, принадлежащего Хасиеву Ш.А.
Из материалов дела усматривается, что приобретенный по договору купли-продажи от < дата> автомобиль изъят у Хасиева Ш.А., поскольку находится в федеральном розыске.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю № от < дата>, проведенному в рамках материалов проверки КУСП, идентификационный номер (номер шасси) (№) представленного на исследование автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, с пластинами регистрационного знака №, является вторичным. Первоначальный идентификационный номер (номер шасси) подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера (номера шасси) дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели с вторичными знаками идентификационного номера (номера шасси) (№). Двигатель, который в настоящее время установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, изначально был изготовлен в качестве запасной детали и индивидуального порядкового номера не имел. В ходе дальнейшей эксплуатации на маркировочной площадке указанного двигателя самодельным способом (не по технологии предприятия-изготовителя) был нанесен индивидуальный номер «№». Соответственно, имеющаяся в настоящий момент на маркировочной площадке двигателя индивидуальная маркировка (№) присвоена не на предприятии-изготовителе, а приобретена в период эксплуатации. Маркировочная табличка на представленном на исследование автомобиле Тойота Ленд Круизер Прадо с пластинами регистрационного знака №, изготовлена и установлена не на заводе-изготовителе.
П. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный Хасиевым Ш.А. автомобиль в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не может использоваться им по назначению, так как автомобиль, в связи с изменением идентификационного номера, невозможно поставить на регистрационный учет, получить государственные регистрационные знаки и ездить на нем, что, свою очередь, говорит о ненадлежащем качестве товара и его не пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещение уплаченных за автомобиль денежных средств.
Доказательства соблюдения Черняк А.С. требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, предписывающих обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества, как и доказательств тому, что изменения идентификационного номера спорного автомобиля произведены после совершения сделки < дата>, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Доводы стороны ответчика в части того, что на момент приобретения автомобиля истцом вопросов о несоответствии идентификационного номера в паспорте транспортного средства и фактически на автомобиле не возникало, а при постановке ответчиком спорного автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД каких-либо изменений в маркировке установлено не было, отклоняются как несостоятельные. В данном случае факт постановки автомобиля на учет и его эксплуатации ответчиком не имеет правового значения в возникших между ней и покупателем правоотношениях, когда органами ГИБДД было отказано покупателю в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине выявления изменения идентификационного номера автомобиля.
Вывод суда первой инстанции о том, что в машине, в отношении которой производилось исследование, установлен иной двигатель, отличный от того, что находился в машине, переданной ответчиком истцу по договору купли-продажи, также не подтверждается материалами дела.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел в указанной части к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 2 договора купли-продажи от < дата> транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается карточкой регистрационного учета на спорный автомобиль.
В подтверждение суммы договора, заключенного в письменной форме, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи продавцу покупателем определенной суммы денежных средств.
Согласно договору купли-продажи от < дата>, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, 2006 года, согласована покупателем и продавцом и составляет < данные изъяты> рублей.
Из расписки от < дата> следует, что Черняк А.С. получила от Хасиева Ш.А. < данные изъяты> рублей за автомобиль Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, 2006 года, VIN №.
Кроме того, в суде первой инстанции стороны по делу подтвердили, что стоимость спорного автомобиля определена продавцом и покупателем в размере < данные изъяты> рублей, указанная сумма Хасиевым Ш.А. передана, а Черняк А.С. получена в момент совершения сделки, в связи с чем ответчиком написана расписка.
Поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ истец отказался от исполнения договора купли-продажи от < дата> и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. уплаченные за автомобиль < данные изъяты> рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черняк А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 мая 2017 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Хасиева Ш.А. к Черняк А.С. в полном объеме.
Взыскать с Черняк А.С. в пользу Хасиева Ш.А. денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Председательствующий С.А. Шинжина
Судьи О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка