Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10041/2021

Судья Кузичева И.Н. Дело N 33-10041/2021

Дело N 2-1452/2021 УИД 52RS0008-01-2021-001567-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей" на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года

по иску Репченко Д.И. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Репченко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей, указав, что 14 марта 2020 г. между Репченко Д.И. и ООО "Центр поддержки автолюбителей" заключен договор на оказание комплекса услуг. Стоимость услуги составляет: 70 000 руб. За время действия Договора, в течение 268 дней, Истцу не удалось воспользоваться какими либо услугами по программе "Премьер", по причине недоступности услуг. 03.12.2020 года Истцом были осуществлены попытки вызова специалиста с целью осуществления запуска автомобиля от внешнего источника, а также долив топлива. Указанные услуги оказались недоступны, Истец не смог ими воспользоваться, звонок в адрес ООО "ЦПА" никаких результатов не дал, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться с претензией в адрес ООО "ЦПА". 09.12.2020 года претензия ООО "ЦПА" была получена, но осталась без ответа.

Просит суд признать договор на оказание комплекса услуг от 14.03.2020 года, заключенный между ООО "Центр поддержки автолюбителей" и Репченко Д.И. расторгнутым.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Репченко Д.И. денежные средства в размере 70 000 руб.,

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Репченко Д.И. неустойку в размере 70 000 руб.,

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Репченко Д.И. штраф в размере 50% от суммы присужденного;

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Репченко Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. Постановлено: "Признать договор на оказания комплекса услуг от 14.03.2020 г. заключенный между ООО "Центр поддержки автолюбителей" и Репченко Д.И. расторгнутым.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Репченко Д.И. денежные средства в размере 64050 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2020 по 15.03.2021 в размере 618,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,

В остальной части исковых требований к ООО "Центр поддержки автолюбителей" - отказать.

Взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2440 руб."

В апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что в данной ситуации Закон "О защите прав потребителей" применен быть не может, поскольку Репченко Д.И.. в заявлении на оказание комплекса слуг указал, что намерен использовать автомобиль в предпринимательской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, что 14.03.2020г. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита.

14.03.2020г. между истцом и ответчиком ООО "Центр поддержки автолюбителей" заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства подключить заказчика к программе "ПРЕМЬЕР".

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: - предоставить Заказчику информационное письмо о содержании Программы. - сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); - провести переговоры с организатором программы о возможности подключения Заказчика к программе; - получить и активировать сертификат, подтверждающий участие Заказчика в программе; - передать активированный сертификат Заказчику; - осуществить подключение заказчика к коллцентру организатора программы; - совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе; - предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 70000 руб., в т.ч. - 33000 руб. - оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего Договора; - 7000 - перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы; 30000 руб. - предоставлении доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Сумма в размере 33000 руб. направлена на фактическое подключение Истца к программе (п. 1.2 Договора). Подключение к программе в т.ч. включает в себя подключение Истца к регионам, указанным в информационном письме (извещение партнеров по выбранному набору услуг, включение в базу по регионам, подключение к кол центру и т.д.). В соответствии с информационным письмом Ответчиком осуществлено подключение Истца к 72 регионам/городам. Так, стоимость подключения 1 региона/города составляет 458,33 руб.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказания услуг (п. 2.3).

Договор действует с момента подписания до фактического исполнения (п.3.1).

Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (п. 4.1, 5.3).

В информационном письме о содержании программы указано, что подключение к программе является платным, изложено содержание программы.

14.03.2020 года подписан акт оказанных услуг, В соответствии с указанным актом указанные выше услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Активированный сертификат заказчиком получен на руки. Предоставлен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., из них 33000 руб. - плата за оказанные услуги по договору, 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 7000 руб. направлено на функционирование программы (услуги), в соответствии с информационным письмом.

07.12.2020г. истец направил ответчику ООО "Центр поддержки автолюбителей" заявление об отказе от исполнения договора на оказание комплекса услуг и требованием о возврате оплаченных денежных средств, 09.12.2020г. претензия была получена ответчиком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 70 000 руб. была произведена истцом в полном объеме.

07.12.2020 года Репченко Д.И. направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате ему денежных средств, которая была получена ответчиком 09.12.2020г.

17.12.2020 года ООО "Центр поддержки автолюбителей" возвратил истцу денежные средства в размере 5950 руб.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 23.12.2020 года. (09.12.2020 + 10 дней).

Установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, причем наличие акта оказанных услуг по договору само по себе не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 64050 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 64050 руб., начиная с 04.05.2021г по день фактической выплаты. А также проценты подлежат взысканию за период с 10.12.2020г. по 04.05.2021г. в сумме 3480,86 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 32834,41 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению закон, так как истец приобрел автомобиль для предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом как физическим лицом, каких-либо доказательств, что истец приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.